В Интернете есть всякое!
Ярким подтверждением тому, что Украина уже стала полноценным членом мирового информационного общества стали события, которые развернулись в последние несколько дней касательно наибольшего файлообменника нашей страны – сайта infostore.org. Как известно, 4 декабря 2008 года в офис этой компании ворвались сотрудники МВД которые, аккуратно положив всех находящихся в помещении лицом на пол, стали внимательно изучать контент этого файлообменника, надеясь найти что-то интересное для себя (и для души, само-собой). И не смотря на то, что обыски в Украине происходят каждый день, в огромных количествах, обыск в офисе интернет-компании, т.e. активного участника информационного сообщества, вызвала сильное возбуждение в среде этого самого сообщества.
Судя по сообщениям в Интернет, причиной такого хода со стороны МВД стала наводка Нацкомиссии по защите общественной морали, которая в соответствии с Законом о защите общественной морали уполномочена следить, в том числе, за электронным, информационным пространством Украины, в целях недопущения распространения порнографии и чего-то ещё дополнительного (кому интересно, можно по ссылке открыть закон и прочитать хотя бы статью 2).
Как уже указывалось, в Украине ежедневно случается такое количество обысков в офисах предприятий, что даже неинтересно вести статистику: обыск – вполне легальное действие, которое проводится в рамках уголовно-процессуального кодекса, и хотя почти всегда процедура его проведения доблестными сотрудниками МВД предельно упрощается, тем не менее, обыскиваемым очень редко когда удается сделать что-то существенное в процессе его проведения.
Оставив в стороне вопрос правомерности проведения обыска (у компании есть свои адвокаты, которые пусть и разбираются), возник ещё один вопрос – у сайта были пользователи, которые на самом деле закачивали на него и скачивали порнографию, что согласно закону является незаконным. Более того, распространение порнографии (а это при некоторых условиях включает в себя так же опубликование соответствующих материалов в Интернет для общего доступа, и скачивание таких материалов) попадает под действие Уголовного кодекса, который этому щепетильному вопросу уделил сразу несколько статей (начинать читать наверное со статьи 300).
Иными словами, вопрос о том, что может грозить любителю скачать/закачать в сеть что-то расслабляющее, из приведенного выше более-менее понятен – статья уголовного кодекса есть, потому при определенных раскладах эту статью можно и получить. Тем более, если и в самом деле виновен.
Но здесь может возникнуть вопрос с доказыванием, при чем достаточно серьезный.
Дело в том, что пользователя ресурса можно определить по индивидуальному IP адресу, благодаря которому, как правило, находят людей, использующих Интернет для всякого рода мошенничества (о том, как у хакеров выламывают двери, многие видели по ТВ, и здесь на помощь приходит именно этот способ отлавливания). Но с хакерством вроде все понятно – если человек списывает с чужой кредитки чужие деньги в свою пользу, то любые моргания глазами на тему «не знал», скорее всего, не возымеют должного воздействия ни на следователя, ни на суд. Что касается деятельности хлопца, который так обрадовался обладанию новым неплохим немецким фильмом, что решил осчастливить этим шедевром весь мир, то здесь немного сложнее.
Итак, ребята, тем кто ещё не открыл – быстренько открыть уголовный кодекс и читать раздел 5, в котором начиная со статьи 23 описывается вопрос вины. Дело в том, что обязательным условием для привлечения человека к уголовной ответственности является наличие в его действиях вины. Вина же у нас допускается в 2-х формах – умысел и неосторожность.
Если мы говорим о том, кто просто скачивал материалы, то здесь принципиальное значение имеет вопрос, как называлась ссылка, по которой человек качал тот или иной фильм из коллекции «найкумеднішого домашнього відео», и как название этой ссылки может интерпретироваться у нормального взрослого человека со вполне развитой психикой. Если название у ссылки было такое, прочитав которое можно было допустить, что там находится именно порно, а не тривиальная эротика, то скачивание такого материала ложится в статью 301 Уголовного кодекса Украины достаточно легко. Скачиванием материала с сайта фактически заканчивается состав преступления под названием «распространение материалов». Если же описания материала не было, или оно было неоднозначным, то можно будет говорить, что кликая линк, реально рассчитывал скачать любимый 16-й выпуск мультфильма «Ну, погоди!». И пускай они докажут, что там на момент нажатия на ссылку было другое описание, или что уровень пользователя ресурсом позволяет ему прочитать по-русски (мы ведь в Украине) и четко понять, что здесь именно то, что он не искал на протяжении двух часов сидения в Интернет.
Иными словами, тому, кто скачивал, что-то пришить будет не просто, хотя если задаться такой целью – все равно возможно.
Несколько более сложная ситуация у тех, кто закачивал. О том, что закачивание порнографии на файлообменник, делая тем самым доступ к ней открытым, по сути, является её распространением – рассказывать, думаю, не стоит. И здесь нытье в стиле «не знал, не думал, не хотел» уже не пройдут. Дело в том, что распространение продукции эротического характера, в отличии от порнографии, действительно не запрещено. Но это распространение допускается только при наличии положительного заключения Национальной экспертной комиссии по вопросам общественной морали (статья 8 Закона о защите общественной морали, который мы проходили несколькими абзацами выше). Если такого заключения нет, то материал, соответственно, закачиваться не может. Но здесь так же нужно понимать, что размещение любого контента, кроме порно, даже если не было заключения Нацкомиссии, не является преступлением. Потому в некоторых случаях можно будет отскочить от ответственности на том основании, что не предполагал, что данный материал является порнографией, а за распространение материала без заключения Нацкомиссии готов заплатить нужный штраф. Но здесь уже нужно смотреть, на сколько допустимо сомнение в квалификации материала, как порнографии, так как Закон о защите общественной морали содержит определенные критерии (существуют так же непонятные критерии определенные самой Комиссией), под которые материал может быть подведен. А не знание закона, как известно, от ответственности не освобождает.
Есть ещё более серьезный вопрос доказывания. Дело в том, что в Украине то, что находится на Веб-сайте, вообще сложно пришить к делу. Всем известно, что дознание в уголовном деле должно проводиться в строго определенном уголовным процессуальным законом порядке. В случае, если какое-то доказательство было получено с нарушением порядка его получения – это доказательство не принимается во внимание.
Перечень доказательств в уголовном процессе установлен в статье 65 УПК. Так вот – доказательством в уголовном деле может стать именно документ, то есть какой-то материальный носитель, на котором есть определенная информация, а так же имеется подпись и печать. Распечатка из базы данных Инфостора вряд ли может стать серьезным доказательством в уголовном деле, хотя бы потому что там, скорее всего, не было защиты от внешнего проникновения (к примеру, способом криптографии), а потому не было исключено искусственное (ручное) воздействие на базу данных и дополнение/ удаление информации. А если нельзя исключить искусственное изменение базы данных, то, следовательно распечатка из неё, как минимум, подлежит сомнению. Ну а если есть хоть малейшее сомнение относительно любого материала дела, такие материалы, согласно статьи 62 Конституции, трактуются против следствия.
Так же будут сложности подтверждения виновности лица, если не будет установлено, когда именно такое действие совершалось. В случае же, если на определенном IP-шнике находится компьютер, к которому имеют свободный и ничем не ограниченный доступ несколько человек, то тогда вообще сложно будет показать, кто именно из них пользовался сервером. А засудить всех подряд, как известно, нельзя, так как должна быть доказана вина одного конкретного преступника, а не всей большой семьи из 5 человек.
Иными словами, если человек сам не расколется в том, что именно он закачивал/ скачивал материалы, то привлечь его к уголовной ответственности будет достаточно сложно. Но с другой стороны, история показывает, что для украинского следователя не бывает невыполнимых задач, потому для улучшения своих показателей раскрываемости можно будет кого-то и в самом деле расколоть.
От себя мог бы посоветовать тем, кто отскочит от ответственности, в этот раз найти себе другое, более достойное занятие.
Рубрика: интернет
Автор: Юрий Крайняк, Декабрь 8, 2008
скачивание (не ЗАкачивание) порнографических материалов под статью УК не попадает! в УК упоминается лишь распространение таких материалов, а не скачивание. почему скачивание автору кажется распространением – непонятно…
Юзеру:
На самом деле здесь все просто: распространение заключается как в предложении продукции так и в её приобретении. Это как скупка краденого, наркотиков, оружия итд итп. Будет удивительно, если под статью “торговля людьми” попадут только те, кто продают, в то время как те, кто покупают, останутся со своими покупками счастливо жить дальше.
То же самое и касательно скачивания материалов. Человек учавствует в схеме распространения порнографии тем что скачивает её с сайта. При этом умысел его очевиден (он четко хотел получить материал), а потому состав преступления на поверхности.
Позволю себе не согласиться с мнением автора касательно трактовки понятия «распространение». На мой взгляд, и согласно комментарию к Криминальному кодексу, «распространение» подразумевает под собой именно передачу другим лицам (в нашем случае размещение порнографических материалов на сервере). Процедура «скачивания», в свою очередь, не является передачей другим лицам, а ни что иное, как своеобразный «прием» материалов.
Отождествление «скачивания» с приобретением наркотиков, оружия, людей, на мой взгляд, опять таки неприемлема. Если проанализировать положения Криминального кодекса, то упомянутые автором объективные стороны составов преступлений включают в себя приобретение (в случае с наркотиками), кража, присвоение, вымогательство и приобретение (в случае с оружием), получение (в случае с человеком).
Таким образом, объективная сторона указанных выше составов преступлений требует совершения со стороны правонарушителя определенных действий, указанных в диспозиции конкретной статьи Криминального кодекса.
Статья же 301 Криминального кодекса таких действий не содержит, что исключает «скачивание» из объективной стороны преступления.
Да, человек участвует в схеме распространения порнографии, но пассивно, не с целью ее дальнейшего распространения, а (как это не глупо звучит) для собственных нужд, т.е. скачал – посмотрел и все. Если же далее следует передача – это уже преступление.
В любом случае, нельзя не согласиться с мнением автора о существующих проблемах в установлении состава указанного преступления.
И напоследок, поддерживаю мысль автора касательно отдельной заметки на затронутую тему.
Владимиру:
Надеюсь, у нас не будет возможности проверить на практике Вашу теорию:) А в статье выше указывались только возможные варианты развития событий и виды реакций на них. Потому если кому-то вопрос кажется спорным, то будь уверен, что следователь из этого спора выкрутится гораздо менее болезненно чем студент-ботаник.
А что касается качки милого сердцу контента “не с целью её дальнейшего распространения а для собственных нужд” то вряд ли следователь прокуратуры сможет понять эту тонкую теорию, так как цепочка распространения “закачал/ скачал” является более понятной так как легко ложится в привычные ему схемы незаконного распространения чего бы то ни было. Пример с наркотиками я приводил, и покупка сырца не для продажи, а “для собственных нужд” не делает эту покупку легальной, и не выводит покупателя из-под ответственности. А если человек знает, что распространение контента такого рода запрещено и является преступлением, то чего он качает? Хотя, с другой стороны, если кто-то сможет грамотно развить тему о том, что скачивание контента не является его распространением, то это и в самом деле было бы не плохо.
Сщгласен с автором статьи.
Я простолй обыватель и этой точки зрения хочу сделать свой небольшой анализ по этой проблемы. Я счиаю себя свободным человеком, в какой-то мере. И если я захожу в интернет и нахожу любую доступную информацию независимо от ее характера, то почему ядлжен нести за это уголовную ответственность? Можно еще много задавать вопросов в этом контексе, но главное? Если власть считает какую-то информацию уголовно наказуемой, то пусть она сделает все возможное и от не зависеещее для того, что бы ее (информацию) удалить из общедоступности, а перекладывать свою несостоятельность на плечи людей, мягко говоря, некорректно. За чт она получает деньги?
На мой взгляд вопрос скачивания и пользования порнографической продукцией равносилен вопросу:” можно ли заниматся мастурбацией в присутствии жены или без нее”?
Ответ на данный вопрос так и сам вопрос лежит в площади абсурдности или комплекса неполноцеенсти на сексуальной почве лиц, которые им интрсуются.
В цивилизованном мире порнография распространяяется без особых проблем. Вопрос заключается вдругом господа юристы: когда должностное лицо – будь то президент, или глава нац банка,или мер города грабит население страны на несколько миллиардов гривен- заслуживает ли это лицо пули влоб или государственной награды? Пока наша миллиция будет придалбыватся к файлообменникам, которые не отвечают за контент и не заглядуют туда, мусара на джипах будут давить людей в переходах, а президент спекулировать на курсе гривны. То автор статьи и действия сил миллиции – вызывают лишь прискорбную улыбку, и желания чтобы эти люди сталкнулись в своей жизни с более насущными проблемами.
Днём борятся с этим, а ночью приходят домой и порают во всех позах с извращеним своих жён и подруг.А порно надо продавать вместо “виагры” никакой химии,а эфект ого!В Германии эго в аптеках продают.Да и бюджет наполнился бы больше чем от металургии.А “инфу” платные порносайты сами и натравили конкуренция.
автор абсолютно не прав насчет “скачивания”!!..,даже смешно читать.. представляю себе этого следователя,прокурора утвердившего такое обвинительное заключение и судью ,читающего такой бред..лично я смеялся.нет смысла тут спорить и разъяснять,Владимир в своем посте от 9.12.08 доходчиво и грамотно все пояснил,от себя добавлю,если бы законодатель имел в виду и уголовное преследование граждан за такое вот “скачивание”,он бы ввел как один из квалифицирующих признаков в ст.301 УК ” приобретение и хранение”!! раз уж автор сравнивает составы со ст.УК о наркотиках,то это ст.309 УК,так что не вводите в заблуждение юзеров,ведь не все юристы..в остальном обычная теория..-1
Александру.
Я ещё раз хочу обратить, что выше изложена позиция только касательно возможных путей развития событий, а не окончательное заключение по этому вопросу. Тем более что, как мы все знаем, ничего невозможного в нашей стране нет, и думаю что каждый юрист сможет навскидку вспомнить сразу несколько обвинительных заключений прокурора которые было смешно читать, и судебных актов о которых потом рассказывают как анекдот. Если у следователя станет задача додавить – он додавит, а судья его района впишет это в соответствующее решение, и нужно быть готовым к этому и хотя бы приблизительно видеть как выкручиваться.
Более того, выше указано, что в самом деле привлечь за скачивание сложнее чем за закачивание. Но ещё раз повторюсь – у нас не тот правовой строй когда можно отмахиваться от всего только на основании криков “бред!”, а для подготовки к возможному разговору со следователем написанное выше может и пригодиться.
Не знаю ..не знаю..лично я сужу со своей колокольни,по моему скромному разумению…это выдумки…позволю себе высказать свое мнение,смею надеятся что я немного разбираюсь в этом вопросе,по крайнее мере 7 лет в первой инстанции и почти 3 в апелляции дают мне основание так считать..,лично я бы такого следователя или прокурора “загнал” бы за “можайск”,а дело ..однозначно оправдательный или крайний случай доп.рассл.Юрий!!это теория,к тому же не подтвержденная практикой!!по Вашей “логике” с фантазером следопытом и прокурором-идиотом можно любого “загнать”..но это же НЕ ВСЕГДА и не ВЕЗДЕ ТАК!!! согласитесьс этим тезисом и закройте тему..по крайнее мере в этом вопросе..P.S.попал случайно на эту ветку,теперьс удовольствием буду следить за вашими форумами!!
Александр,
я полностью согласен с Вами, что такое случается “не всегда и не везде”, но если б я сам в своей жизни не был свидетелем целого ряда “чудес” как со стороны правосудия, так и следствия, то согласился бы с Вами безоговорочно. А так, нужно иметь ввиду и эту, не самую стабильную составляющую нашей с Вами правовой действительности.
Интересно, а можно ли будет воспользоваться при защите положением ст.58 Конституции”…Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення…”
Например, моей “клубничке” 2 года.
Она у меня еще с те-е-е-х пор, когда было “ЛЬЗЯ”.
И лежит себе, для себя.
Юрий, а что по поводу торрентов? Вот на самом популярном украинском торрент-трекере после инфосторовских событий известный раздел просто снесли.