Записи

государственные органы

Повесть о газе, транзите, и украинском праве – часть вторая

13

Ну, вот и свершилось то, о чем можно было только гадать. Хозяйственный суд города Киева, видимо, чувствуя острую ответственность перед историей, не желая стоять на пути у транзитного эшелона Нафтогаза, взял, за один день рассмотрел иск Минтопливэнерго к Газпрому и Нафтогазу, и даже удовлетворил его!  В скором времени был опубликован и полный текст решения по делу. На сколько понимаю, отсутствие в заседании Газпрома не смогло стать якорем для поступательного движения вперед – хорошо хоть Нафтогаз прибыл.

В прошлой своей заметке пробовал разобраться с вопросом подсудности данного дела украинскому суду, и даже нашел определенные основания для его рассмотрения именно в Украине. В этой хотелось бы немного рассказать о вариантах обоснования позиции суда исходя из того, что есть в Интернет по этому поводу.

Итак, как указано в сообщениях прессы, суд признал недействительным дополнения от 2006 и 2007 годов к контракту между Газпромом и Нафтогазом. Как известно из самого контракта  (преамбула), он подписан на основании “Соглашения от 22 декабря 2000 г. между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о гарантиях транзита российского природного газа по территории Украины и Соглашения от 4 октября 2001 г. между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины”.

Все эти соглашения можно найти в базе.

Если правильно понимаю, для признания недействительными дополнительных соглашений принципиальное значение имеет именно Соглашение от 4 октября 2001 года о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины.  Дело в том, что согласно этому соглашению (абзац второй статьи 2)  объемы транзита российского природного газа по территории Украины, а также размер платежей в денежной форме и/или объемы поставок газа в оплату транзита будут уточняться на основе ежегодных межправительственных протоколов на соответствующий год.

То есть, размер платежей устанавливается на основании именно межправительственных протоколов, а не просто соглашений Нафтогаза и Газпрома.

Уже многократно упоминавшийся здесь контракт  в статье 1 “Термины и определения” на странице 6 гласит: Под термином “Межправительственный Протокол” понимается ежегодный Протокол между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины к Соглашению от 4 октября 2001г. между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины. Так что получается, что цена на транзит газа определяется не на уровне соглашения между Нафтогазом и Газпромом, а на уровне соглашения (протокола) между Кабмином и Правительством России. Ну а если протокола нет – то соответственно нет и цены на транзит. Если же Нафтогаз и Газпром этот вопрос решают без такого протокола, то если судить по цитированному выше СНГовскому соглашению, это может быть расценено судом как вмешательство в компетенцию Кабмина и Российского правительства и решения на уровне, по сути, двух коммерческих фирм, того вопроса, который решается на уровне правительств.

Кстати говоря, о том, что цена транзита определяется не Нафтогазом и Газпромом, а правительствами двух стран, указывает и статья 8 контракта, так что здесь вроде как все четко.

Но есть такой нюанс.

Дело в том, что указанное СНГовское соглашение применяется, если дело рассматривать по украинскому праву. Действительно, соглашение ратифицировано законом Украины, а значит является частью национального законодательства Украины. Но вот только, является ли это соглашение частью законодательства Швеции? И может ли оно применяться в шведском арбитраже? Честно говоря, ответ на этот вопрос дать не могу ибо уж в чем-чем, а в шведском праве я понимаю ещё меньше чем в песнях популярного певца Козловского. В общем, чтоб не гадать, будем ждать публикации данного решения, ибо как минимум в реестре судебных решений оно по всем понятиям должно появиться со дня на день.

Остается ещё не раскрытым вопрос касательно того, что можно сделать в России с судебным решением, вынесенным в Украине. Ведь согласно Конституции Украины, вынесенные украинским хозяйственным судом решения являются обязательными к исполнению на территории Украины. А что же можно сделать с этим решением в России?

Ответ на этот вопрос так же можно найти в СНГовском Соглашении о порядке разрешения споров, о котором мы уже упоминали ранее. Согласно статье 7 этого Соглашения, государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств-участников СНГ.

Таким образом, вынесенное в Украине судебное решение о признании недействительными дополнительных соглашений к Контракту на транзит российского газа через территорию Украины в соответствии со статьей 7 Соглашения о порядке разрешения споров признается в России и, в случае необходимости, подлежит исполнению в России.

Однако присутствует ещё процессуальный нюанс связанный с существующей как в Украине так и в России процедурой признания судебного решения иностранного государства. Дело в том, что согласно статье 36 Закона Российской Федерации “О Международном коммерческом арбитраже” в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано если суд найдет, что признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Как известно, в праве самым сложным является именно то, что очень большое количество значимых понятий являются оценочным, то есть такими, что допускают широкого толкования и не являются точными. Именно таким и есть термин “противоречит публичному порядку”. Потому о том, что ответит суд Российской Федерации получив заявление о признании на территории России решения хозяйственного суда города Киева, и признает ли он такое решение, мы говорить не станем. Впрочем, каждый сможет для себя сделать выводы касательно перспектив такого рассмотрения.

Крайняк Юрий
1 комментарий
Gasmen 
Январь 10, 2009 12:24

Да, не многие могут похвастаться таким убедительным обоснованием украинской позиции в споре. Россиянам тоже надо подумать о привлечении нормальных юристов вместо постоянной игры мускулами.

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий