Взгляд юриста Юридический блог компании Jurimex

Среди антикризисных законопроектов, поданных Кабинетом Министров Украины „под елочку” Верховной Раде, отдельное место занимает законопроект „О налоге на недвижимое имущество (недвижимость), отличное от земельного участка”. Действительно, дискуссии о необходимости введения налога на имущество ведутся на протяжении всей истории становления налоговой системы в независимой Украине. При чем, концепции указанного налога были самые различные, как различными были и законопроекты, разрабатываемые в связи с введением налога. На чем же остановилась сегодняшняя команда, находящаяся при власти в Кабинете Министров? К сожалению, вариант, выбранный правительством Юлии Владимировны не пестрит какими либо интресными механизмами и разработками, существующими и широко применяющимися в мире при облажении имущества и (или) капитала. Представленный к рассмотрению ВР Украины законопроект, хотя и написан намного более професианально, чем другие законодательные инициативы Кабмина Юлии Владимировны (см. наши предыдущие публикации), по сути списан с уже существующего с незапямятных времен закона Украины „О плате за землю”. Почему, законотворцы использовали как шаблон явно застаревший и много раз правленый законодательный акт без учета положений закона „О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”, остается непонятным. Тем не менее исключение из действующего порядка погашения налоговых обязательств, предусмотренных упомянутым законом, в законопроекте является фактом неприложным. Как неприложным является и факт нарушения ст.15 Закона „О системе налогообложения” в ст.7 законопроект, которая предоставляет право органам местного самоуправления устанавливать льготы по налогу в обход существующих правил. Однако, на таких „мелочах” не следует слишком заострять свое внимание налогоплательщику, желающему доподлинно узнать все минусы предложенного налога. У нас даже при поверхностном анализе документа возникло нестолько вопросов. Во-первых, почему от уплаты налога освобождаются самовольные постройки, которые согласно действующему законодательству можут фактически не узаканиваться годами. Или быть узаконенными в судебном порядке без последующей регистрации в органах регистрации прав на недвижимое имущество? Законопроект не только не предусматривает обязанности уплатить налог за весь срок фактической эксплуатации незарегистрированной недвижимости до момента ее регистрации, но и не содержит каких-либо штрафных санкций за несвоевременную уплату налога. А таких объектов сегодня в Украине с учетом того, что граждене вынуждены обходить сложную процедуру узаканивания строения применяя некоторые существующие правовые схемы, более чем достаточно. И это не беря во внимание объектов недвижимости, которые вообще никогда не были зарегистрированы в БТИ (таких объектов особенно много в селах), ведь обязательная регистрация недвижимого имущества как основание возникновения на него права собственности была введена только в 2004 году. Следовательно, вся недвижимость построенная до этого и не зарегистрированная в БТИ абсолютно законно принадлежит владельцам на праве собственности. Второй вопрос. Почему объектом налогообложения являются только строения, относимые к жилому фонду? Ведь таким образом из-под объектов налогообложения уведены огромные офисные помещения, находящиеся в собственности юридических и физических лиц. Конечно, возможно, здесь кроится какой-то глубинный экономический смысл, однако полностью нивелируется задача справедливого перераспределения социальных благ, являющаяся основной задачей любой налоговой ситемы. Как, кстати, явно не направлено на обеспечение справедливого налогообложения и отсутствие диференциации объектов налогообложения в зависимости от места их расположения (что, кстати, присутствует в уже упомянутом выше законе „О плате за землю”). По сути, объект налогообложения является самым слабым местом законопроекта, которое практически без всякого сомнения дискредитирует законопроект как таковой в случае его принятия в предложенной редакции. Так, крайне много вопросов вызывает определение здания в законопроекте. Зачем такая детальная, хотя и не исчерпывающая класификация зданий в ст. 1 документа, если объект налогообложения определяется в ст.3 только принадлежностью к жилищному фонду, явно устаревшее определение которого содержится в Жилищном кодексе Украины, а тексте законопроекта как раз отсутствует. Может быть авторы законопроекта все-таки уточнят чем отличается жилое строение усадебного типа от дачного строения. И самое главное что оба определения делают в тексте законопроекта? В третьих, бросается в глаза явная неувязка со сроками уплаты налога как такового (даже если не брать во внимание, что они противоречат общему порядку закона №2181) и сроков уплаты налога при отчуждении недвижимости. При чем, достаточно обоснованным является вопрос о двойном налогообложении недвижимого имущества налогом на имущество и налогом на доходы физических лиц, который взыскивается при отчуждении недвижимости с продавца. Естественно, юридически объекты налогообложения двух разных налогов не совпадают. Однако, экономически насчитываются на тот же объект, собственником которого к тому же является физическое лицо – по определению не самый богатый субъект гражданского оборота. Повторимся, комментируемый законопроект является не самым плохим детищем „чесної влади”, но хотелось бы в который раз не напоминать властьпридержащим чиновникам о необходимости профессиональных подходов к регулированию любых явлений в обществе. Даже тех, которые на первый взгляд им кажутся „чистими та прозорими”.

Рубрика: законопроекты, налоговое право