Записи

государственные органы

Нацкомиссия по вопросам морали как передовой отряд борьбы за одухотворенного украинца, или Как посмотреть Симпсонов и не упасть нравственно

7

После завершения шумных акций с подписанием меморандумов, после скандалов связанных с насильственной украинизацией теле-, радиоэфиров (совсем недавно смотрел Штирлица на украинском), Нацрада по вопросам телевидения и радиовещания на некоторое время ушла в тень оставив место другим ньюсмейкерам – Нацбанк, Газпром тощо. Но, как показали новости прошлой недели – не на долго.

Так, 19 января Нацрада обнародовала перечень “нежелательных” в украинском телеэфире фильмов и телепередач. В частности, в него включили передачи “Вещественное доказательство“, ” Свидетель“, “Самые известные украинские маньяки”, демонстрируемые в эфире канала НТН, не понравился фильм “Пожирательница мужчин” что шел на “1+1″, а так же “Симпсоны” и украинский Comedy Club.

Стоит отдать должное, Нацрада сразу же перевела все стрелки за это на Нацкомиссию по морали, которая и понапринимала всяческих решений признав антиморальными указанные выше жемчужины мировой журналистики, кинематографии и мультипликации (на официальном сайте Нацкомиссии опубликовано только решение по передачам канала “НТН”, тогда как информацию по всем остальным сюжетам решили держать в строгой тайне. Видимо, из моральных побуждений).

Сразу возникли вопросы касательно того, что значит “нежелательные”? Ведь Нацрада никаких решений по этому поводу не принимала , ничего не запрещала, а только рекомендовала воздержаться от показов всех указанных выше передач, а что касается “Симпсонов”, то по сути рекомендация сводится к демонстрации этого доброго мультика в ночное время когда его основная целевая аудитория уж беззаботно спит.

Но для начала стоит разобраться, что же может сделать Нацкомиссия по вопросам морали.

Изначально следует отметить, что по какому-то удивительному стечению обстоятельств, Нацкомиссия по вопросам морали, такой себе, казалось бы, смешной для нашей страны орган с декларативными функциями, была наделена полномочиями которые в умелых руках обещали превратиться в хорошую машинку для борьбы с любым проявлением альтернативного восприятия всего что только можно, а следовательно, установлению латентной цензуры.

И так случилось, что эта машинка таки попала в хорошие руки, так как внимательное чтение решений Комиссииоставляет впечатление, что она сплошь сформирована из высокоодухотворенных людей глубоко разбирающихся во всех сферах общественных отношений, в том числе в порнографии, национализме, развитию юношества “и прочая, и прочая, и прочая”, но при этом усиленно работая против свободы слова в его классическом понимании.

По роду своей деятельности часто приходится встречаться с заключениями комиссии по радио-, телепрограммам в которых Нацкомиссия в свойственной себе манере, взятой из лучших образчиков советской цензуры, ничего не объясняя и никак не мотивируя, назначает какие-то передачи аморальными, какие-то сеющими межнациональную рознь или ущемляющие права культурных украинцев. Это не смешно, но в одном из недавно прочитанных мной заключений Нацкомиссиипрозвучавшая в эфире фраза “прошла любовь завяли помидоры” была истолкована как “унижение личности” и “унижение женского пола”. Ну и, естественно, “вредит интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества”.

Словом, видимо долгие душещипательные беседы с сивой кобылой оказали на Нацкомиссию столь сильное влияние, что поведанные этим мудрым животным истории решено было увековечить в решениях которые стали рассылаться всем желающим. Хорошо хоть на своем сайте Нацкомиссия публикует далеко не все, ибо сборник моралистов “Не Изданное” мог бы побить все рекорды посещаемости Интернета, а кто-то возможно написал бы даже медицинскую диссертацию.

И вообще подумать только, как называется должность человека составляющего заключения по аморальности: “Главный специалист отдела экспертизы в сфере телевидения, радио и Интернет управления экспертизы в сфере защиты общественной морали”. И это в современной Украине! Если б классическая оруэлловская антиутопия называлась не 1984, а 2009, то её главный герой работал бы именно в этом отделе своего Министерства Правды, ибо в этой сфере работы такому специалисту непочатый край.

Вообще Закон о защите общественной морали является очень общим и очень широким. И именно это его замечательное свойство позволяет использовать его в качестве дышла которое, как известно из фольклора, отличается уникальной возможностью особо не брезговать при выборе направления. Фактически в большинстве своих вопросов закон отдан на толкование креативным парням из Нацкомиссии по вопросам морали , которая рассмотрев нечто может на основании внутренней оценочной шкалы квалифицировать это “нечто” так, как ей это будет угоднос.

Однако, Верховная Радаоказалась милостивой к избирателям, и уполномочив Нацкомиссию определять на свой вкус “что такое хорошо, а что такое плохо”, тем не менее не дала ей возможности самой карать неверных. А жаль, ибо тогда бы сходство со Святой Инквизицией было бы критичным – они ведь тоже имели возможность определять что такое ересь, но при этом, в отличие от Нацкомиссии, могли ещё арендовать земельные участки на центральных площадях городов для осуществления регулирования численности населения мегаполисов путем выборочного сожжения еретиков. Но такое право Нацкомиссии, в силу целого ряда гуманистических причин, предоставлено не было, потому для того, чтоб карающая зеница этого Органа все же настигла граждан, ей приходится изрядно напрягаться и писать всем, кто может довести до развязки начатое ею великое дело борьбы за духовного украинца.

Чем ещё можно объяснить гонения на Интернет-издания которые имели место в последнее время, когда Нацкомиссия по вопросам морали замучила силовиков своими меседжами об опубликованных в Интернете статьях, написанных “в оскорбительном, неуважительном тоне по отношению к Президенту Ющенко” что, по мнению Комиссии, грубо нарушает законодательство об общественной морали. Очень удобная формула – вместо того, чтоб обращаться в суд (который обязательно откажет и вся практика Европейского Суда по правам человека говорит об этом) нужно просто обращаться в комиссию по защите общественной морали которая вместо суда сделает свое доброе дело.

Но при всем при этом, Нацкомиссия вынуждена искать поддержки у других госорганов, которые теоретически могут чем-то ей подсобить в стиле обыска в интернет-компании или возбуждения уголовного дела за аморальность.
И именно потому, для восстановления справедливости в отведенном ей секторе, в целях предотвращения распространения такого неподобства как передача “Свідок”, Нацкомиссия была вынуждена обратиться в Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания, но обо всем по порядку.

Как известно из Закона Украины “О защите общественной морали” (самые последние абзацы статьи 20) Нацкомиссия вправе только вносить предложения касательно привлечения СМИ и их руководителей, что нарушают законодательство в сфере защиты общественной морали, к предусмотренной законом ответственности, а так же инициировать вопросы о прекращении действия лицензии на деятельность с обращения продукции и зрелищных мероприятий сексуального характера, при условиях выявления нарушений названного закона .

Иными словами, Нацкомиссия занимается только изучением контента телеорганизаций, но каких либо полномочий по привлечению этих ТРО к ответственности за аморалку она все же, как указывалось выше, не имеет. Потому выявив то, что по мнению Нацкомиссии является аморальным, она может обратиться к соответствующим органам которые и должны принять решение о привлечении или не привлечении к ответственности за это. Так было сравнительно недавно с Инфостором, немного более давно такая же оказия случилась и с каналом “ТЕТ” которому пришлось даже дойти до суда чтоб показывать дальше передачу “Дом-2″.

Получив от Нацкомиссии по вопросам моралинеутешительные для любителей передачи “Свідок” решения, Нацрада по вопросам телевидения и радиовещания должна на них как-то отреагировать.

Отреагировать Нацрада может несколькими способами в том числе принять общее решение которое обязательно для выполнения (статья 59 Закона о телевидении и радиовещании) или же применить какую-то санкцию к телерадиоорганизации.

Но есть нюанс. Согласно статье 72 Закона о телевидении и радиовещании Нацрада может применить санкцию только за нарушения требований самого закона о телевидении и радиовещании. Это значит, что нарушения требований Закона о защите общественной морали само по себе не является достаточным основанием для привлечения телерадиоорганизации к ответственности.

Правда при этом существует одна оговорка.

Дело в том, что вопросам морали Закон о телевидении и радиовещании уделил одну статью – статья 62 которая называется “Защита общественной морали и защита прав несовершеннолетних и юношества”. Согласно этой статье при создании, подготовке и распространению передач ТРО обязаны придерживаться требований законодательства Украины о защите общественной морали.

Однако есть одно существенное “но”. Статья 21 Закона о защите общественной морали установила виды ответственности за нарушения законодательства о защите общественной морали среди которых отсутствуют санкции, которые может применять Нацрада по вопросам телевидения и радиовещания. Согласно этой статье, нарушение законодательства о защите общественной морали влечет за собой гражданско-правовую, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность согласно действующего законодательства.

Как видно, список исчерпывающий: гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная. Вместе с тем, как указывалось, санкции, которые может применять Нацрада к телерадиоорганизациям, не относятся ни к одному из указанных в этой статье специального закона видов санкций.

Согласно статьям 217, 238, 239 Хозяйственного кодекса Украины, применяемые Нацрадой санкции относятся к административно-хозяйственным, однако в силу статьи 21Закона о защите общественной морали эти санкции не применяются за нарушения законодательства о защите общественной морали.

Для чистоты эксперимента можно попробовать провести размежевание санкций, применяемых Нацрадой, и сравнить их с видами ответственности за нарушение законодательства о защите общественной морали.

Итак, согласно части шестой статьи 72 Закона Украины “О телевидении и радиовещании” Нацрада может применить одну из трех санкций: оглашение предупреждения; взыскание штрафа; подача в суд дела об аннулировании лицензии на вещание.

Понятно, что ни одна из указанных санкций не является гражданско-правовой, так как Нацрада не регулирует сферу гражданско-правовых отношений, первым признаком которых является юридическое равенство сторон (статья 1 Гражданского кодекса). Нацрадаи телерадиоорганизация не обладают юридическим равенством ибо Нацрада будучи государственным органом имеет полномочия административно управлять деятельностью ТРО, т.е. находится юридически “над” компанией.

Не являются эти санкции и видом дисциплинарной ответственности, так как такая ответственность у нас предусмотрена только Кодексом законов о труде.

К уголовной ответственности телерадиоорганизацию так же невозможно привлечь, ибо юридическое лицо, как известно, посадить невозможно (по научному это нашло отражение в статье 18 Уголовного кодекса согласно которой субъектом уголовного преступления является только физическое, а не юридическое, лицо).

Более тонкая грань между административной и административно-хозяйственной ответственностями, но и она при более-менее пристальном рассмотрении становится достаточна очевидной. Вообще-то наиболее лаконично по этому поводу распространился Конституционный Суд который в своем решении от 30 мая 2001 года указал, что субъектами административной ответственности являются только физические лица. Телерадиоорганизация, как понятно из определения, являясь организацией (юридическим лицом) не может подлежать административной ответственности.

Из вышеизложенного выходит,что нарушение Телерадиоорганизацией законодательства о защите общественной морали не может являться основанием для применения к ней санкций со стороны Национального совета по телевидению и радиовещанию, так как статья 21 Закона о защите общественной морали сключает такой вид ответственности за его нарушения как “хозяйственно-административная”.

Возможно, именно из-за этого Нацрада не принимала никакого решения касательно телерадиоорганизаций транслировавших Симпсонов и прочую “порнографию”, а ограничилась обычной рекомендацией к воздержанию. Хотя имея возможность достаточно долго и последовательно изучать правоприменительную практику нашего Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания (она, в отличие от Комиссии по вопросам морали, вся публична и в полном объеме выложена на их сайте) я уже ни раз натыкался на применения Нацсоветом санкций за аморальное вещание со стороны ТРО. Но, как известно, время и украинские суды все расставляют по своим местам, так что остается только надеяться, ждать и растляться под Симпсонов на всех каналах.

Крайняк Юрий
1 комментарий
Борис 
Март 26, 2009 21:59

Все же интересно по каким критериям Украина выбирает тех кто будет назначать что морально.мне кажется нужно порводить какой-то конкурс и выбирать тех кто понимает что такое мораль в СОВРЕМЕННОМ обществе.А так у нас все как всегда – назначили непонятно кого и ждут что в стране все будет прекрасно. Хотя если выбрать в комиссию по вопросам морали обоих Кличков и Валуева нарушений будет меньше 8-).

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий