Записи

интеллектуальная собственность

METINVEST.NL или Ещё раз о разнице между голландским доменом и украинской домной

6

В свое время нам уже приходилось упоминать на нашем блоге о катастрофической статистике участия украинских граждан в доменных спорах, рассмотренных Центром арбитража и медиации ВОИС (WIPO Arbitration and Mediation Center). Ведь и в самом деле удивительно, почему по состоянию на начало лета прошлого года из 30 рассмотренных Центром ВОИС дел относительно зарегистрированных нашими согражданами доменов мы проиграли все 30? В чем же причины такой плачевной статистики? Почему предъявление иска в ВОИС против украинского ответчика почти всегда гарантирует 100% результат выигрыша в деле?

Исследуя этот вопрос пришел к вполне ожидаемому ответу: наши ребята участвуя в качестве ответчиков в рассматриваемых ВОИС доменных спорах практически никогда не подают каких либо возражений против того, чтоб забрать у них домен. Ну и как в таком случае должен поступить арбитр ВОИС, видя что даже сам ответчик не возражает против передачи его домена другому лицу?

Словом, статистика в отношении Украины не самая хорошая, и, как это часто бывает со всеми статистиками относительно Украины, мы сами в ней и виноваты.

Летом 2008 года счастливая возможность немного подправить статистические показатели Украины участия в рассматриваемых Центре арбитража и медиации ВОИС представилась и нашей компании, а так как дело действительно для Украины достаточно редкое, то и рассказать о нем хочется как-то отдельно.

Как известно, Центр арбитража медиации ВОИС рассматривает споры относительно доменов зарегистрированных не только в общей зоне .COM, но и в некоторых региональных зонах, полный перечень которых можно найти на сайте этого же Центра. В частности, с начала прошлого года Центр рассматривает так же споры относительно доменов в голландской зоне Интернет .NL.

Кому-то может показаться удивительным, но даже в относительно не близкой от нас Голландии тоже были найдены домены принадлежащие людям, которым наше государство в свое время доверило украинский паспорт. И что ещё удивительней, в той же Голландии нашлись ребята, дух антагонизма в которых не позволил им легко воспринять экспансию Украины на запад, и соответствующий иск против нашего гражданина был подан на рассмотрение в ВОИС.

Итак, зарегистрированная в голландском оффшоре на Антильских островах компания Metinvest Holdings NV (солнечный остров Курасао) в середине 2008 года после долгих и тяжелых мыслительных процессов все же приняла тяжелое для себя решение пожаловаться на счастливого обладателя домена Metinvest.NL (коим являлся гражданин Украины некто O. Bogatov) в Центр арбитража медиации ВОИС .

Основным тезисом, на основании которого люди из Курасао просили арбитра ВОИС передать домен Metinvest.NL, было то, что именно они благодаря своей тяжелой и плодотворной работе приобрели всемирную известность под именем METINVEST, тогда как украинский гражданин O. Bogatov решил, по их мнению, воспользоваться полученной голландской оффшоркой высокой репутацией и зарегистрировал на свое имя выстраданный домен.

Честно говоря, сложно было поверить, что на жарких Антильских островах есть ещё хоть что-то кроме аналогов украинских райдержадміністрацій регистрирующих оффшорки всем алчущим оптимизации налогообложения. Но про успешные сталелитейные домны расположенные у самых берегов Атлантического океана и выплавляющие легендарную сталь Антильских островов, об Антильских горно-обогатительных комбинатах, иных производствах горнодобывающей и металлургической промышленности не смогли вспомнить даже в главных офисах поисковых систем Yandex, Google и Yahoo! потому вполне реальные сомнения по этому поводу, в числе прочего, были изложены в направленном в ВОИС отзыве против затеянного на Антилах иска.

Вообще, основанные на UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy – Единая политика рассмотрения доменных споров) процедуры рассмотрения доменных споров достаточно интересны, и для нас необычны. Вся процедура рассмотрения дела по сути сводится к переписке с арбитром ВОИС по email с дублированием тех же документов в бумажном виде почтой. Арбитр рассматривает то, что подал истец, сопоставляет с тем, что предоставил ответчик, и на основании полученных им документов принимает решение по делу. При это арбитр не вызывает стороны, не истребует дополнительных документов, не назначает экспертиз и не допрашивает свидетелей. Только материалы, что были изначально ему предоставлены и все!

И вот на этой особенности рассмотрения дел в Центре ВОИС и погорели наверное не самые дешевые адвокаты, нанятые антильским Метинвестом для рассмотрения дела. Хотя не только на этом.

Итак, отказывая компании Metinvest Holdings NV в удовлетворении требований о принудительной передаче ей доменного имени Metinvest.NL от гражданина Украины Олега Богатова, арбитр Центра ВОИС исходил из следующего:

Во-первых, арбитр Центра ВОИС установил, что у компании Metinvest Holdings NV отсутствуют какие либо коммерческие наименования, охраняемые голландским правом. Не имея представлений в голландском праве сложно дать оценку этому заключению, потому остается просто поверить на слово.

Достаточно интересен второй, и как кажется, самый основной вывод сделанный арбитром, на основании которого оффшорной компании Метинвест отказали в иске, а домен оставили в Украине. В подпункте “В” пункта 6 мотивировочной части решения арбитр долго перечисляет все то, на что ссылался ответчик возражая против иска. Там упоминается и создание украинскими дизайнерами проекта вебсайта “Metinvest”, и отсутствие какой либо выгоды от использования домена, и о спорности вопроса оригинальности наименования “Метинвест”, и анализ результатов поиска компании Metinvest Holdings NV в Интернет и многое другое. На основании этого арбитр пришел к выводу, что ситуация конечно спорная, но раз этот чудный оффшор не сумел эти сомнения опровергнуть, то по мнению ВОИС, отсутствуют основания для того чтоб забрать у гражданина Украины этот домен и передать его в оффшор на далекие даже от Голландии острова. Домен может быть забран только в том случае, если отсутствуют какие либо сомнения в недобросовестной регистрации домена ответчиком, тогда как истец эти сомнения опровергнуть не соизволил.

Кроме того, прочитав подготовленные ответчиком документы арбитр ВОИСусомнился и в других вопросах, на истинности которых настаивал Metinvest Holdings NV при подготовке иска о передаче ему домена.

В частности, арбитр указал на недоказанность существования какой либо связи между истцом – компанией Metinvest Holdings NV, и Обществом с ограниченной ответственностью “Метинвест Холдинг”, о котором истец так много и изобильно писал в своем иске, но при этом даже не смог толком объяснить, где это славное общество находится (арбитр написал, что это “вроде в Швейцарии”, но при этом он не уверен). Так же в решении указано, что имеющиеся у Центра ВОИС документы ставят под сомнение тот факт, что Metinvest является известным в Украине предприятием работающим в горно-металлургической промышленности, а так же то, что Metinvest хоть как-то упоминается результатах поиска найденными программой Google.

Естественно, нанятые голландскими шахтерами адвокаты решили все же отработать свои деньги, потому подали арбитру какие-то дополнительные документы. Но в ответ на это Центр ВОИС указал Metinvest на особенности процесса рассмотрения споров по процедурам UDRP. А особенности таковы, что вся процедура рассмотрения дела состоит из получения Центром ВОИС жалобы истца, получении (или не получении) отзыва от ответчика и принятии решения на основании только этих документов. Получение дополнительных документов процедура рассмотрения доменных споров в ВОИС не допускает в принципе, и именно поэтому истец перед тем как подавать какие-то иски должен хотя бы попробовать во внесудебном порядке обратиться к ответчику с требованием передать домен добровольно. Если регистрант домена ответит истцу, то последний будет знать основываясь на чем будет строить свои возражения против иска ответчик, и эти доводы должны быть указаны в первичном иске, а не в дополнительно поданных документах.

Кроме всего прочего, арбитр указал Метинвесту, что в случае если он шел в Центр ВОИС со ссылкой на свою широкую известность в Украине, то хотя бы этот факт должен был хоть как-то освещаться в поданной им изначально жалобе. А раз истцом этого сделано не было, а арбитр, как известно из правил UDRP, не может нанимать гадалок, то потраченные голландцами деньги на своих адвокатов можно смело списывать на безнадежную задолженность – благо на оффшорных Антилах это легко.

Как мне кажется, приведенный пример может дать основания для нескольких выводов, важных для всех юристов занимающихся доменными (да и любыми другими) спорами.

Первый вывод, это вывод о легкомыслии. Действительно, причинам по которым Метинвест отказался доказывать основания своего иска, сложно найти объяснение. Попытка потом как-то исправить ситуацию и “дописать” иск так же была б более эффективной, если б юристы перед подачей документа внимательно прочитали правила рассмотрения таких споров, а так же практику ВОИС. Мне кажется, арбитр принял бы дополнительные документы если б Метинвест сослался при этом на правоприменительную практику Центра ВОИС по этому вопросу, в которой так же можно найти случаи, когда Центр принимал дополнительные документы. Но юристы Метинвеста этого, как видно, не сделали, и получили соответствующий результат.

Второй вывод – вывод для ответчика. Действительно, часто сложно спорить с истцом касательно того или иного домена. Но правоприменительная практика Центра ВОИС полна случаев отказа в передаче, на первый случай, абсолютно бесспорных доменов. Примерами могут быть случаи с доменами Sting.Com, ICQplus.Org, ICQporn.Com и многими другими. Потому защищать свои права безусловно нужно, и для этого у ответчика есть все необходимые инструменты.

И мне, как юристу, действительно хочется чтоб описанный выше пример не остался единственным случаем выигрыша украинским ответчиком доменного спора в Центре арбитража и медиации ВОИС, потому надеюсь, что изложенное выше поможет в этом нелегком деле – борьбы с мировым глобализмом на лоне бескрайних просторов доменных имен Интернет.

Крайняк Юрий
2 комментариев
Андрей 
Март 10, 2010 16:59

Отличная статья

Жаль, что я раньше не прочитал эту запись в вашем блоге. Хороший материал о торговых марках и доменных спорах! Отлично, Юрий, спасибо! )
Богатов – и в этом деле показал себя толковым мужиком! Проучил Метинвест и правильно сделал. Кстати, облом того же Googlt по торговой марке тоже от “крутизны” американцев )
И прав Богатов. Мы, кстати, давали статистику на http://tm.ua/oznakah.html что согласно базе Укрпатент на 14.07.2010 года Богатов имел 111 зарегистрированных торговых марок. Браво! )))

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий