Записи

банковское право

Как отменить несуществующий мораторий, или Что же отменил Нацбанк 12 мая 2009 года

14

Несколько дней назад все новостные каналы взорвала новость: Нацбанк отменил мораторий на досрочный возврат депозитов! И сразу поползли комментарии неких «финансистов», говорящих что, мол, правильно, давно пора было отменить, а головы банкиров в ящике со слезами на глазах стали рассказывать стране о возможных проблемах, что могут возникнуть в и без этого отлично функционирующей современной банковской системе. На сколько обрадовались вкладчики – вопрос вообще риторический. Правда, не думаю, что все поверили в то, что деньги им все-таки вернут, и в чем-то они, по-видимому, правы – полученный в последние полгода опыт сотрудничества с «надежными» украинскими банками, думаю, многим запомнится надолго. Но уверен, что слова «нарешті» и «невже» прозвучали не в одном сердце жителей этой страны.

Итак, о чем же так громко рассказали газеты?

История вопроса такова: как только частота употребления слова «кризис» в передачах Савика Шустера превысила 100 штук в секунду Нацбанк своим постановлением №319 от 11 сентября 2008 года ввел то, что все единогласно стали называть «мораторием на досрочный возврат депозитов». Просуществовал этот «мораторий» не долго, и после нескольких попыток хоть как-то вбить это постановление хоть в какие-то правовые рамки путем внесения изменений к нему, Нацбанк меньше чем через 2 месяца сам же отменил его полностью.

В новом постановлении (том которым отменили старое) уже не было ни слова о «моратории» и запрете в досрочной выдаче депозитов, и многие вкладчики тогда облегченно выдохнули. Банкиры же наоборот – глубоко вдохнули, ну а ввиду того, что у них все же несколько больше влияния в нашей демократической и не коррумпированной стране в сравнении с большинством остальных граждан, то никто и не удивился, что их вдох был кем-то услышан на улице Институтской.

И тут же полетела по адресу «ВСЕМЪ-ВСЕМЪ-ВСЕМЪ» срочная телеграмма, в которой один из самых авторитетных правоведов страны дал свое разъяснение принятой Нацбанком постанове, что, мол, абзац 5 пункта 2 нового постановления говорит не о том, о чем сумели прочитать все, кто исправно посещал школьные уроки по чтению и с возрастом не утратил с таким трудом добытые навыки чтения украинских текстов, а что-то другое. И вот это самое «другое» было с таким воодушевлением принято банковским сектором страны, что некоторые из них от радости решили даже упасть в полном смысле этого слова, и для приведения их в чувство Нацбанком даже вводились временные администрации.

Но это история. О том, что никакого моратория на самом деле не было кричали все подряд. Каюсь, не смог удержаться от желания «покричать» и я, результатом чего стал двухсерийный пост на нашем блоге о том, как забрать депозит в судебном порядке (наверное, это самый часто воруемый на сегодняшний день пост с нашего блога).

А ведь действительно, о каком ещё «моратории» можно говорить, если нет ни единого нормативного акта, которым этот «мораторий» был бы введен! Есть только письмо – обычный лист бумаги на котором сотрудник Нацбанка высказал свою позицию о том, как должен применяться нормативный акт НБУ, который, при всех своих прелестях, к тому же так и не был введен в действие по причине отсутствия регистрации в Министерстве юстиции (ранее мы уже писали, что в силу статьи 56 Закона о банках и банковской деятельности и пункта 5.4 раздела V приказа Минюста №34/5 постановление Нацбанка такого типа может вступить в силу не ранее как на десятый день после его регистрации в Минюсте, тогда как такой регистрации не было).

Трудно переоценить роль банков во всей этой истории. В то, что в правовых отделах банков работают тупые неудачники без полноценного юридического образования, я поверить не могу. Хотя бы в силу того, что многих банковских юристов знаю лично, и это, как правило, вполне адекватные и грамотные ребята, способные достаточно легко и четко объяснить своему руководству как вопрос действия не зарегистрированного в Минюсте постановления Нацбанка, так и вопрос того, на сколько обязательным для исполнения является обычное письмо.

Но тем не менее, банки четко зная незаконность всего происходящего, осознавая незаконность отказа в возврате депозитов вкладчикам – своим вчерашним партнерам и “любимым клиентам”, продолжали унижать своих вкладчиков требованиями объяснить «зачем им нужны деньги».

Интересно, а если б я на требование банка выплатить ему текущий платеж по кредиту потребовал от него письменное объяснение «зачем банку нужны такие деньги», какая была бы реакция?

Словом, позиция банков в отношении своих клиентов понятна – банки планомерно показывали всем где у них находится средний палец (другого объяснения этой ситуации не найду), а вкладчик собирал справки, ходил по кабинетам и продолжал просить у банка чтоб тот сжалился над ним и выдал ему его же деньги.

Все было так весело, мы заготовляли рога и копыта, жизнь была упоительна, земной шар вертелся специально для нас — и  вдруг…

И вдруг, не понятно с какой такой радости, Нацбанк возьми да и отмени тот самый пункт постановления №413, разъясняя который несколько месяцев телеграмма «ввела мораторий на досрочный возврат депозитов».

Так, 12 мая 2009 года Национальный банк Украины принял постановление №282 «О внесении изменений в постановление Правления НБУ от 04.12.2008 №413 “Об отдельных вопросах деятельности банков”» (Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2008 №413 “Про окремі питання діяльності банків”).

В силу пунктов 1, 2 этого постановления с момента его подписания отменен пункт 2 постановления №413.

Ещё раз напомним, Нацбанк своей телеграммой со ссылкой на абзац пятый пункта 2 постановления №413 указал на запрещенность досрочной выдачи депозитов банками, тогда как этот пункт полностью (включая пятый абзац) был отменен самим НБУ.

В принципе, разъяснять юридическую сторону этого постановления особо не нужно – все и так понятно: банки насиловали вкладчиков не выдавая им их же деньги, ссылаясь при этом на несуществующий мораторий установленный пунктом 2 не введенного в действие НБУшного постановления и сомнительной телеграммой. После отмены этого пункта 2 оснований поддерживать дальше миф о «моратории» больше не стало, и банки теперь потеряли возможность отказать в выдаче моих денег со ссылкой на Нацбанк.

Но вот в чем беда: даже после отмены «моратория» банкиры решили продолжить предоставленные им «кредитные каникулы», и продолжили отказывать в возврате одолженных у своих вкладчиков денег, только мотивируя это теперь «отсутствием официального разъяснения». Мол постановление-постановлением, но телеграмма-то осталась, её никто не отменял и не отзывал, а значит пока Нацбанк не разъяснит, что отмена пункта 2 постановления №413 влечет за собой возможность досрочной выдачи депозитов – мы ни с места. И это при том, что Нацбанк вообще не обязан что-то разъяснять хотя бы в силу того, что разъяснению подлежит то, что не понятно, а разве можно как-то двузначно понять слова «пункт 2 признать таким что утратил силу»?

При всех плюсах и минусах жизни в этой стране и с этими банками, мне кажется, что при существующих условиях обращение в прокуратуру будет более эффективным чем раньше, так как при отсутствии задника в виде Нацбанка теперь банкирам будет достаточно не просто объяснять ещё один «мораторий».

Крайняк Юрий
14 комментариев
Елена 
Май 24, 2009 18:44

полусается, теперь со всех банков снят мораторий! я ходила в Укрпромбанк , но мне сказали мораторий есть! и будет проводится рекопитализация!!!!!когда будут давать деньги они не знают!

Май 24, 2009 19:53

Елена,
Это не тот мораторий. Тот что в Украпромбанке – это мораторий на выполнение банком своих обязательств возникших до введения временной администрации, и он с описанным в статье мораторием не имеет ничего общего.

Юлия 
Май 28, 2009 14:01

Простите, что, возможно, не совсем по данной теме. Но тоже по депозитам. В одной из статей вы высказывались по поводу временной администрации и т.д. и т.п. Так вот. Нет сил больше с этим горе-банком “Надра”. Отказывались отдать депозит (срок которого истек после введения временной администрации, сказали – забирать проценты по 100 грн (!) каждый день, а тело депозита продлить ещё на 4 месяца по повышенной % ставке или просто оставить лежать. Мы написали заявление, содержащее данные в ЛИСТе НБУ от 24.02.2009р. №44-020/1357-2796, что мол незаконно всё это. Они буквально через неделю ответили, что не могут вернуть, мол, в связи с реализацией плану фин оздоровления! Что с ними делать. В суд обращаться не хотим (нет времени и возможности). Что делать? Может хоть что-то посоветуете? Каким может быть следующий шаг (если без суда)?

Май 28, 2009 17:57

Юлия,
К сожалению я не знаю, как можно этот вопрос можно решить вне судебных процедур. Если банк не хочет выполнять свои обязательства перед вами, то принудить его к этому может только суд.
Думаю, возможны варианты обмена активов банка на сумму Вашего депозита – в таком случае Вам предложат за счет суммы депозита выкупить заложенное имущество которое банк забрал (или готовится забрать) у своих заемщиков из-за не выполнения кредитных обязательств.

Юлия 
Май 29, 2009 08:36

Спасибо. Ещё хотелось бы спросить. МЕня это давно интересует:
1. Как выглядит вообще процедура выкупа у банка заложенного имущества (недвижимость, авто. Это какие-то торги или аукцион? Как можно узнать о таком имуществе?
2. конкретно, по поводу обмена депозита на заложенное имущество. Это надо писать заявление в банк, а они могут предоставить перечень такого имущества или как-то по-другому?
P.S.: Очень хочется знать эти нюансы. Возможно, есть сайт с “инструкцией”? (простите за неграмотность:) Или надо выходить на сайт банка? Заранее спасибо за ответ.

Май 29, 2009 08:58

Юлия,
Процедуру обмена депозита на имущество можно узнать непосредственно в банке – эта процедура во многом зависит от условий ипотечных договоров принятых в том или ином банке, а потому может отличаться по нюансам.
Эта процедура вообще возможна только в том случае, если банк на неё согласен. Там же Вам могут предложить перечень выставленного на продажу заложенного имущества.
Сегодня многие банки делают специальные сайты касательно продажи заложенного имущества, или же указывают этот перечень на своих официальных сайтах. Так что заходите на сайт своего банка и ищите.

Владимир 
Июнь 2, 2009 15:49

Не возвращают депозитный вклад в кредитном союзе “украинский финсоюз”, который уже закончился. На заявление о выходе с кредитного союза ответа письменного не дают.На письменное обращение о возврате, ответ нет денег возвратить,так как не возвращаются кредиты. Подал заявление в суд.Подскажите,пожалуйста какие основные аргументы для суда с юридической точки зрения,для возврата депозита.Спасибо за ответ.

Июнь 3, 2009 08:51

Владимир,
Если Вы хотите выйти из кредитного союза досрочно, то закон устанавливает очень сложную процедуру связанную с принятием соответствующих решений органами КС. Но возможно в Вашем депозитном договоре есть нюансы потому ответить “заочно” не видя документов невозможно.
Предлагаю обратиться к юристу и показать документы ему.

Владимир 
Июнь 9, 2009 15:24

Спасибо ,Юрий за ответ.Согласно договора Кредитный союз в течение месяца обязан рассмотреть моё заявление о выходе с союза. Но, руководство говорит ,у вас закончился депозитный договор и вам достаточно оснований для возврата денег. Но у нас сейчас их нет. Держкомфинуслуг отозвало их лицензию на привлечение вкладов. Юрий,достаточно ли оснований для суда,что закончился договор и в нём чётко прописан срок окончания договора и возврата денег. Прокуратура по обращению вкладчиков нарушений не обнаружила. Подскажите свои координаты и как с Вами связаться. Спасибо.

Июнь 9, 2009 16:36

Владимир,
В принципе, если срок действия депозита уже закончился, то проблем взыскания в судебном порядке быть не должно. Но стоит реально оценивать перспективы взыскания, так как в случае если денег действительно нет, нужно будет очень хорошо постараться чтоб реализовать решение суда.
Наши координаты можно найти на http://www.jurimex.com.ua.

Анна 
Июль 5, 2009 20:03

надра банк не возвращает депозит, срок которого закончился. подали исковое заявление в суд. в графе ответчик обозначили начальника отделения филиала этого банка,т.к. непосредственно она подписывала договор, заявление суд принял к рассмотрению, ответчик написала возражение, в котором она указывает, что не являетсястороной этого общественно-правового договора. как нам быть теперь? нужно ли готовить какое-нибудь ходатайство?

Анна 
Июль 5, 2009 20:07

еще добавлю, что судья на наш вопрос ответила, что вызывают полномочного из Киева . что это значит?

Июль 6, 2009 12:23

Анна,
действительно начальник отделения филиала не является стороной договора займа. В Вашем случае ответчиком должен быть банк в лице своего основного офиса.
Все эти вопросы мы уже многократно осввещали на нашем блоге – прочитайте внимательно (включая комментарии): http://jurblog.com.ua/2009/03/depopsit_1/
http://jurblog.com.ua/2009/03/deposit_2/

Владимир 
Июль 15, 2009 07:10

Здравствуйте,Юрий У меня положительное решение в суде по “Укпромбанку”. НО банк подал аппеляцию,чем они могут мотивировать в аппеляционном суде по не возврату депозита. У меня рассторгнут с банком досрочно договор. КАк на долго затянется дело в аппеляционном суде и будет ли удовлетворена их аппеляция. Я понимаю что банк специально тянет время, но с другой стороны это расходы на суд. Можно ли будет к Вам обратиться с исполнительным листом, чтобы быстрее получить депозит,в случае решения суда в мою пользу.И насколько долго может затянуться решение с исполнителем,потому что банк незаконно держит мои деньги в обороте.Спасибо.

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий