Записи

банковское право

КАК ВЕРНУТЬ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО. Часть 3: Что делать с мораторием?

35

Прошедшие несколько месяцев после публикации первой и второй частей нашего самоучителя вкладчика по судебному процессу с банками показали, что данная тема до сих пор имеет определенных интерес. По крайней мере те более пяти сотен комментариев под этими статьями дают основания думать об актуальности этой темы и по состоянию на сегодняшний день.

Вместе с тем, жизнь не стоит на месте, и за прошедшие несколько месяцев ситуация с банковскими вкладами несколько изменилась. Однозначно сказать стала ли она хуже или лучше нельзя. Она стала просто другой, и если весной этого года основной темой разговоров был возврат вкладов вообще (напомним, тогда действовал миф о моратории на досрочный возврат вкладов, который был окончательно развеян лишь в мае этого года), то сегодня стоит говорить только о тех банках, которые в популярной прессе принято называть «проблемными». О них и поговорим.

Но, обо всем по порядку.

1. Что такое мораторий?

Прежде чем вступать в разбирательства о том, чем есть сегодня мораторий для обычных вкладчиков, я сделаю небольшое уточнение.

Как известно, понятие «моратория» за последние полгода было обыграно бесчисленное количество раз во всевозможных комментариях газет, разъяснениях госорганов и в судебной практике. В открытых источниках хватает самых разнообразных мнений (как профессиональных так и не совсем) о том, как действовать вкладчику чтоб забрать свои деньги из банка во время моратория.

Но 5 августа этого года вступил в действие Закон Украины «О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины касательно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков» (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків» від 24.07.2009р. № 1617-VI). Данным Законом были внесены изменения, в том числе, и в Закон о банках и банковской деятельности, и эти изменения не в последнюю очередь коснулись понятия моратория и последствий его введения. В результате этого всё, что было сказано по даты введения указанного закона в действие потеряло актуальность, так как те правовые нормы и правила, которые активно обсуждались до этого, из действующей редакции Закона были изъяты, и их сегодня нет. Потому и назрела необходимость разобраться в новом законе и в том, что с ним связано.

Итак, согласно новой редакции статьи 2 Закона о банках и банковской деятельности, мораторием является приостановка исполнения банком обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) и приостановка мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств.

Иными словами, после введения в банке моратория банк вправе не исполнять свои обязательства перед своими контрагентами (в том числе вкладчиками) независимо от того, когда наступил срок в который банк должен был вернуть депозит.

В этом и заключается основное отличие нынешнего определения моратория от того, которое действовало всего месяц назад (до 5 августа): раньше мораторий распространялся только на те обязательства банка, срок исполнения которых наступил до даты введения моратория. Иначе говоря, вкладчик, срок возврат депозита которого приходился позже даты введения моратория, мог спокойно требовать возврата своего депозита не смотря на наличие в банке моратория, ибо мораторий на его вклад не распространялся.

Новая редакция Закона этот нюанс учла, и теперь введение в банке моратория означает приостановление исполнения банком всех обязательств, срок по которым наступил как до введения моратория, так и после. Однако оговоримся, Нацбанк вправе при введении моратория ограничить его действие, но это уже воля самого регулятора. Верховная Рада же заложила механизм, по которому банк вправе не выдавать любые вклады, и если НБУ не захочет это право ничем ограничивать, то тогда возможен вариант что банк вообще перестанет выполнять какие либо обязательства, включая обязательства перед самим временным администратором и даже Нацбанком (о возможностях НБУ по ограничению моратория поговорим чуть позже).

2. Основные правовые последствия введения моратория.

Внесенные Законом № 1617-VI изменения затронули также и «базовую» статью Закона о банках и банковской деятельности, которая регулировала отношения связанные с мораторием (речь идет о статье 85 Закона). По сути, статью 85 Закона о банках и банковской деятельности переписали полностью.

Во-первых, изменился предельный срок действия моратория. Как известно, раньше мораторий мог быть введен на срок до шести месяцев. Продление этого срока законодательством не предусматривалось, потому шесть месяцев являлось пределом, после которого моратория больше быть не могло.

Изменения в Законе о банках ограничили максимальный срок действия моратория тремя месяцами.

Здесь попробую сразу ответить на возможные вопросы об «Укрпромбанке» и банке «Надра». Да, действительно Нацбанк продлил действие моратория в этих банках на полгода, тогда как закон не допускает действия моратория более трех месяцев. Но почему Национальный банк Украины так сделал – это для меня осталось загадкой, и какого либо более-менее грамотного юридического ответа я пока найти не могу. Равно как не могу найти правовое обоснование тому, что дало Нацбанку право продлить действие моратория, так как ни старая ни новая редакции закона право продления моратория не предусматривали. Наоборот – обе редакции закона говоря о сроке действия моратория использовали фразу «не более», что, очевидно, должно предполагать невозможность продления срока моратория. Но Нацбанк продлил, и, как мне кажется, это мало кого смогло по-настоящему удивить.

На что ещё стоит обратить внимание. Выше уже вскользь указывалось, что Закон стал допускать введение как бы «частичного» моратория, то есть моратория, который распространяет свое действие не на все обязательства банка, а только на те, которые выберет сам Нацбанк.

Так же Закон запретил не только обращать взыскание на имущество банков, но применять меры по обеспечению такого взыскания. На практике это означает, что начиная с 5 августа суд не имеет права в обеспечение иска (то есть до принятия решения по делу) выносить определения (ухвалы) о наложении ареста на счета банка. Стоит отметить, что ранее это было самым популярным способом борьбы с банком на начальных стадиях судебных рассмотрений: одновременно с подачей иска в суд вкладчик заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество банка в пределах суммы вклада, и суды иногда такие ходатайства удовлетворяли и аресты накладывали.

Повторимся ещё раз – теперь закон запрещает накладывать аресты на имущество банков с мораторием.

Кроме того, как и раньше, во время действия моратория не насчитываются неустойка (штраф, пеня), иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами. Аналогичным способом решен вопрос санкций за нарушение налоговых обязательств.

Последним нюансом, связанным с мораторием, на котором хотелось бы акцентировать здесь внимание, является то, что новым законом несколько изменен перечень операций, на которые мораторий не распространяется. В частности, ранее закон говорил, что мораторий не распространяется на осуществление текущих операций. В новой редакции этого перечня текущих операций уже нет, что может означать, что банк может приостановить и их.

Более детально о правовых последствиях моратория можно узнать непосредственно из статьи 85 Закона о банках, я же предлагаю заострить внимание на более практичных моментах.

3. Банк «Надра» и «Укрпромбанк»: влияние моратория на ход судебных разбирательств.

Судя по количеству запросов относительно этих двух банков, на них стоит остановиться отдельно.

Как известно, в этих банках по состоянию на сегодня (конец августа 2009 года) действуют моратории, которые были продлены Национальным банком Украины. Выше уже говорилось о том, что закон как не допускал, так и продолжает не допускать возможности продления моратория, что, тем не менее, не стало препятствием Нацбанку его продлить вопреки требованиям статьи 85 Закона о банках.

Тем не менее, здесь хотелось бы обратить внимание на кое-то другое, – то, о чем не пишут в газетах, почти не рассказывают по телевизору и мало говорят в Интернете.

3.1. Укрпромбанк.

Итак, если верить опубликованному на сайте НБУ документу (я на всякий случай продублировал его на нашем блоге), то относительно Укрпромбанка ситуация такова:

20 января 2009 года Нацбанк своим постановлением №19/БТ ввел мораторий сроком 6 месяцев, то есть до 21 июля 2009 года. 21 июля отпущенный Нацбанком срок благополучно истек, но ситуация в целом по банку к лучшему не изменилась. И тогда банк пошел на не понятный с точки зрения закона, но вполне логичный с точки зрения экономики шаг: он решил продлить действие моратория ещё на полгода.

В результате, Правление Нацбанка 5 августа 2009 года приняло постановление №447 которым мораторий продлен ещё на шесть месяцев (вместо максимально допускаемых законом трех). И здесь начинается самое интересное.

Выше я уже указывал, что мораторий может быть введен как полностью, так и частично. Так вот, согласно уведомлению Нацбанка, продленный мораторий в Укрпромбанке не касается обязательств по договорам банковских вкладов (депозитов) и договоров банковских счетов.

Для большей убедительности, приведу цитату сообщения Нацбанка полностью:

…відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №447 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010, КРІМ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРАМИ БАНКІВСЬКИХ ВКЛАДІВ (ДЕПОЗИТІВ), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что мораторий не распространяется на депозитные договоры. Можно сказать проще: НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ОТСУТСТВУЕТ МОРАТОРИЙ НА ВЫДАЧУ ВКЛАДОВ РАЗМЕЩЕННЫХ В УКРПРОМБАНКЕ.

В этой связи хочется уточнить и информацию, находящуюся на сайте Укрпромбанка в разделе вопрос/ответ. В частности на вопрос “как я могу забрать свои деньги с депозитного вклада, если у меня есть положительноерешение суда?” Укрпромбанк дает несколько сомнительный с точки зрения права ответ, что “решения суда подпадают под действие моратория и будут удовлетворяться после завершения его действия”.  Думаю, такое категоричное утверждение не совсем отвечает действительности – выше показано, что моратория в Укрпромбанке относительно депозитных вкладов нет, а потому размещенная Укрпромбанком на своем сайте информация, мягко говоря, действительности не отвечает.

3.2. Банк «Надра».

Чтоб не повторяться, сразу скажу, что относительно банка «Надра» ситуация аналогична той, о которой я описывал выше рассказывая о моратории в Укрпромбанке. Там так же был введен первый мораторий (постановление правления НБУ №59 от 10 февраля 2009 года) сроком до 10 августа, но, в отличие от Укрпромбанка, мораторий продлен до того, как он успел закончиться.

Приведу цитату из того же сообщения Национального банка Украины полный текст которого можно скачать с сайта Нацбанка и нашего блога:

…відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, КРІМ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРАМИ БАНКІВСЬКИХ ВКЛАДІВ (ДЕПОЗИТІВ), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Понятно, здесь так же напрашивается тот же вывод, что и в разобранном выше случае с Укрпромбанком: БАНК «НАДРА» НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ВЫДАЧЕ ДЕПОЗИТОВ ССЫЛАЯСЬ НА ДЕЙСТВИЕ МОРАТОРИЯ, ТАК КАК МОРАТОРИЯ РАСПРОСТРАНЯЮЩЕГО СВОЕ ДЕЙСТВИЕ НА ДЕПОЗИТНЫЕ ДОГОВОРЫ ПРОСТО НЕТ.

Так же как и в случае с Укрпромбанком, на сайте банка “Надра” есть информация которая тоже не до конца отвечает той информации, что распространяет Нацбанк. В частности, в разделе “информация о продлении моратория” временный администратор пишет, что “продлен срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (в том числе вкладчиков) на 6 месяцев (до 10 февраля 2010 года)”.  Видимо, в данном случае банк внося в скобках уточнение “в том числе вкладчиков” либо заблуждается сам, либо хочет ввести в заблуждение других о действительной природе вещей.  Но в любом случае, судебное процессуальное законодательство имеет достаточно механизмов для прояснения этого вопроса и установления истины, о чем более детально поговорим в следующем пункте нашего блога.

3.3. Мораторий и судебный процесс.

В принципе, после описанных выше объяснений относительно мораториев в двух крупнейших, дышащих на ладан, банках, вопрос с судебным процессом более-менее понятен. Нет моратория – значит нет оснований для отказа в выдаче депозитов.

В случае, если банк в судебном деле будет ссылаться на введенный мораторий как на основание для не выплаты суммы депозита, вкладчику нужно будет сделать следующее:

а) распечатать информационное письмо Нацбанка;

б) заявить в суде ходатайство об истребовании от Национального банка Украины (или непосредственно самого банка) копии постановления о продлении действия моратория мотивируя этим самым письмом;

в) после получения копии этого постановления указать на установленные ним ограничения продленного моратория, и на то, что мораторий не распространяется на обязательства по договорам вкладов (депозитов).

Полагаю, этого будет достаточно для того, чтоб устранить препятствие под названием «мораторий», и банку, по большому счету, сложно будет сослаться на что-то ещё в возражение против Ваших требований.

Так же хотелось отметить, что ситуация с Укрпромбанком и банком «Надра» не уникальна, и аналогичным способом по состоянию на дату подготовки этого материала (август 2009) решены вопросы моратория во всех банках, где он продлевался, о чем так же написано в том же письме НБУ.

4. Подготовка исковых заявлений против банков в которых введен мораторий.

Вопрос подготовки исковых заявлений достаточно подробно освещен в первых двух частях этого самоучителя.  Всё основное, что должен знать вкладчик подавая иск в суд там исложено с необходимой степенью доступности.

Тем не менее, подготовка иска к таким банкам может вызвать и некоторые сложности связанные с нюансами, о которых мы говорили выше. Для того, чтоб с этими “сложностями” разобраться в четвертой части этого самоучителя мы разобрали вопрос подготовки исковых заявлений, а так же представили примерную форму иска которой может возпользоваться любой желающий.

5. Досрочное расторжение договоров.

Кроме моратория хотелось бы обратить внимание ещё на одну особенность новой редакции Закона о банках и банковской деятельности. Речь идет о непонятностях связанных с досрочным расторжением депозитных договоров.

Согласно измененной статье 80 Закона о банках и банковской деятельности, вкладчики банка не вправе требовать досрочного исполнения банком своих обязательств при реализации мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления банка.

Программу финансового оздоровления банка разрабатывает сам временный администратор проблемного банка, потому не будет ничего удивительного в том, что он в неё включит пункт о недопустимости досрочного расторжения депозитных договоров. Таким образом, вполне возможна ситуация при которой банки с временными администрациями перестанут досрочно расторгать депозитные договоры на основании статьи 80 Закона о банках, что может достаточно болезненно сказаться на тех, кто вкладывал деньги на сроки более года.

Нюанс в том, что Гражданский кодекс Украины наделяет вкладчика правом в любой момент расторгнуть договор банковского вклада (об этом подробней во второй части самоучителя), тогда как новая редакция Закона о банках, как только что было показано, допускает возможность лишения вкладчика этого права. Как будет решаться эта коллизия на практике сказать не берусь, но сам тот факт что принятый Закон эту коллизию провоцирует лишний раз напомнил о сомнительном качестве законов, которыми нас традиционно радуют законодатели.

6. Выводы.

В общем-то, этот раздел можно было и не вводить, но обобщить сказанное выше, думаю, не помешает.

Итак, коротко напомним самое, на наш взгляд главное из написанного выше:

1. 5 августа 2009 года вступили в силу изменения к Закону о банках и банковской деятельности, которые коснулись и вопросов моратория в банках с временной администрацией. Потому вся наработанная до этой даты практика применения закона, в том числе предоставленные госорганами разъяснения вопросов моратория, не могут больше применяться, так как тех правовых норм, на которые они ссылались, больше нет.

2. Продленные Национальным банком моратории в Укрпромбанке, банках «Надра», «Национальный кредит», «Киев», «Захидинкомбанк» не распространяют свое действие на обязательства банков перед вкладчиками по возврату депозитов.

3. Продленные Нацбанком моратории никак не должны повлиять как на процесс судебного рассмотрения дела о взыскании депозита, так и процесс исполнения судебного решения.

4. Досрочное расторжение депозитных договоров сделалось менее прозрачным и менее понятным из-за введенного в закон права банка отказать в досрочном исполнении обязательств перед вкладчиком при исполнении мер предусмотренных программой финансового оздоровления банка.

Крайняк Юрий
76 комментариев
Евгений 
Август 24, 2009 22:31

Есть мнение, что достаточно одного аргумента по поводу коллизий нового закона – это 58 статья конституции (закон не имеет обратной силы во времени). И его действие должно распространяться только на новые договора/отношения с банками.

Август 24, 2009 23:06

Евгений,
В принципе, могу согласиться но только с одной оговоркой: мы применяем новый закон к тем фактам, которые возникли во время его действия. Потому к заявлению о досрочном расторжении договора применяется то законодательство, которое действовало на момент подачи этого заявления. А к обязательствам банка досрочно выдать депозит применяется тот закон, который действовал в момент возникновения этих обязательств.
Именно потому статью 58 Конституции нужно применять не к договору в целом, а к тем действиям, которые осуществляются на основании этого договора. И здесь мы как раз и можем натолкнуться на коллизию о которой писалось выше.

Юрий А. 
Август 25, 2009 07:49

Супер!!!Все разложено как на блюдечке.

Евгений 
Август 25, 2009 10:21

Уважаемый Юрий! Спасибо за Ваш блог.Всё очень толково.
У меня вопрос в свете последней редакции закона о банках и сообщений НБУ о повторном введении маратория в банке Надра.
Т.к.мараторий не распространяется на депозитные вклады (я понимаю на любые физических лиц),может ли суд удовлетворить исковые тебования о взыскании с банка потеряной выгоды,пени,3% согласно ст.625 ГКУ и морального ущерба начиная с момента подачи заявления в банк о возврате вклада 15 мая 2009 года?
Вклад бессрочный валютный.Иск составлен согласно Ваших рекомендаций и подан 02 июля
2009.13 августа представители банка в суд не явились.Назначено повторно на 14 сентября.
Заранее благодарен за ответ.Евгений.

Август 25, 2009 11:02

Евгений,
Согласно новой редакции статье 85 Закона о банках во время действия моратория не насчитываются неустойка и иные финансово-экономические санкции. Но с другой стороны, на депозитный договор мораторий не действует, а потому санкции могут начисляться.
Санкции должны начисляться не с момента подачи иска в суд, а с момента когда банк допустил просрочку исполнения своих обязательств. Но о влиянии первого моратория на начисление санкций я говорить не возьмусь, так как там возможны варианты.
Если хотите разобраться именно в Вашей индивидуальной ситуации – обратитесь к юристам.

Эд 
Август 25, 2009 18:32

Подскажите где можно прочитать полный текст постановления НБУ №447 от 05.08.09г. Спасибо.

Август 25, 2009 18:52

Эд,
На сколько я могу понимать – скорее всего нигде. Публиковаться такие постановления не должны так как они по сути являются актами индивидуального действия. Потому официальный текст может дать либо НБУ либо сам банк которого и касается это постановление.

Анатолий 
Август 26, 2009 08:52

У меня ситуация несколько иная. Банк БИГ Энергия фактически вынудил меня перевести деньги (около 50 тыс грн) с текущего счета на депозит. Я согласился, понимая, что доступа к деньгам все равно нет, данная сумма наличными мне на тот момент не была нужна, а процент по депозиту все же выше, чем по текущему счету. Но банк в течение 6 месяцев даже не платит проценты по депозиту. Как быть в такой ситуации? Ведь я пенсионер и тысяча в месяц для мены совсем нелишняя. Публикации подобные этой Банку БИГ Энергия практически не посвящаются, а ведь он “лежит” похуже, чем Надра.

Август 26, 2009 09:48

Анатолий,
В банке БИГ Энергия ситуация тем отличается от описанных выше, что в, к примеру, Надрах первый мораторий закончился уже, а в БИГ закончится только 16 сентября. Вы можете либо дождаться этой даты, либо почитать в Интернете что-то о старом моратории, либо обратиться к юристу с Вашим вопросов индивидуально.

Татьяна 
Август 26, 2009 13:32

Уважаемый Юрий! Спасибо за Ваш блог.У меня невозвращенный депозит в Родовид Банке( срок окончания договора 30.03.2009). Сейчас согласно установленной очереди банк возвращает депозиты. Мной подано исковое заявление в суд 06.04.2009. Очередное заседание назначено на 9.09.09. Насколько я поняла после окончания действия моратория можно требовать уплату пени (согласно договора 1% годовых).Какие еще штафные санкции я могу применить к банку (если можно укажите статьи Законодательства)? Можно ли применить индекс инфляции?

Serega 84 
Август 26, 2009 21:05

а вы уже видели вашу статью на этом ресурсе…
http://ua-banker.com.ua/articles-and-analytics/financial/3161/

Serega 84 
Август 26, 2009 21:06

она без пометки на ваше авторство!

Татьяна 
Август 27, 2009 09:38

Если читать статью 85 с новыми изменениями, то срок моратория 3 мес.В Родовид банке мораторий был введен с 16.03.09 по 15.09.09. Так существует ли на данный момент мораторий в данном банке в свете новой редакции Закона о банках и банковской деятельности

Август 27, 2009 11:06

Татьяна,
Да, мораторий существует. Во-первых, этот мораторий введен в действие когда действовала старая редакция закона, а во-вторых, для отмены моратория нужно чтоб либо закончился его срок, либо чтоб было отменено постановление НБУ о введении моратория.

Юрій 
Август 27, 2009 14:54

У додатковій угоді, запропонованій Надрою як стандарт, міститься, на мою думку – не фахівця, багато юридичних недоречностей або, є таке хороше в юриспруденції слово, “нікчемностей”. До прикладу, (читайте повільно): п.1 Приміток: “Відсоткова ставка встановлюється згідно діючих на момент початку кожного періоду, який вказаний в зазначеному додатку”. Ані граматично, ані юридично нічого не зрозуміло. Чи можна вимагати тлумачення положень додаткової угоди? До кого звертатись і в якій формі?

Vlad 
Август 28, 2009 11:48

Сегодня был на комисиии по рассмотрению заявлений о возврате вкладов в Надра банке.
Показал все документы:
ответ НБУ о том что мне должны выдать вклад при наличи денег в кассе;
Пояснение о продлении моратория (говорят что у них есть только первая страница где продлен мораторий). При мне отксерили оба документа.
Уговаривали продлить вклад на 4 месяца но я отказался и показал готовое заявление в суд. Обещали в течение недели начать выдавать деньги.

Август 30, 2009 07:07

Какова стоимость юристов при судебном взыскании депозита?

ЮРИЙ 
Сентябрь 1, 2009 09:18

Спасибо за разъяснения!
…У меня депозит в Трансбанке…срок договора уже вышел. За два дня до конца договора вводят временную администрацию. Пролонгировать договор я отказался. Вопрос – могу ли я вернуть свой депозит? Существует ли компенсация за каждый месяц невозврата моего вклада?…и вообще что посоветуете…заранее спасибо!

ЮРИЙ 
Сентябрь 1, 2009 10:07

…КСТАТИ, завтра в ТБ заканчивается срок временной администрации!

Сентябрь 1, 2009 11:17

ЮРИЙ,
Все ответы на Ваши вопросы можно найти в наших трех частях этого самоучителя. Во второй части очень длинная ветка вопросов и ответов. Прочитав все Вы сможете для себя получить достаточно информации чтоб принять решение стоит ли Вам судиться или нет.

Serega 84 
Сентябрь 2, 2009 11:25

Ув., Юрий Крайняк! что делать в ситуации, когда нет ответа Надра банка на мои письма с уведомлениями? отправил ценное письмо с уведомлением на адрес отделения, но за ним, как сказали мне на почте, не приходят сотрудники банка. теперь по истечении месячного срока мое же письмо вернется ко мне. отправил заказное письмо с уведомлением на адрес филиала банка в г.Днепропетровск, на которое тоже нет пока ответа. на почтовом отделении объяснили, что уведомление может и не прийти, если письмо не будет вручено адресату.

Сентябрь 2, 2009 12:19

Serega 84,
Для подачи иска в суд Вам не нужны подтверждения о получении писем банком. Достаточно показать, что Вы письма ему отправляли, но то что банк отказался их получить – это внутренняя проблема банка которая Вас не касается.

Лилия 
Сентябрь 5, 2009 06:09

Уважаемый Юрий!
Большое спасибо за ваш блог и за ваши статьи!
В банке “Надра” истек срок моего валютного депозита 30 апреля 2009г. Оформлен он был 30 октября 2008. 09.02.2009 ( до введения временной администрации) я написала заявление с просьбой выплатить мне сумму депозита и начисленных процентов в срок и через кассу.
По истечению срока депозита мне отказано в выдаче сумм. Теперь временная администрация продлена и мне опять отказано в выплате сумм.
Помогите написать иск в суд.
Копии договора http://narod.ru/disk/12820886000/DSC00200.JPG.html

http://narod.ru/disk/12820889000/DSC00199.JPG.html
Большое спасибо за помощь!!!

Лилия 
Сентябрь 5, 2009 06:49

К вопросу 21 – сумма процентов начислена и доступна для снятия по введенному лимиту.
А сумма депозита отказана в выплате со ссылкой на мораторий.

Сентябрь 7, 2009 11:22

Лилия,
Если хотите составить иск по конкретному договору – либо прочитайте все что написано на нашем блоге (в частности, в этих трех частях самоучителя), либо обратитесь к юристу чтоб он написал его для Вас.

Наталия 
Сентябрь 7, 2009 14:55

Добрый день! Подскажите , пожалуйста,как правильно поступить. Мне не возвращают в Укрпомбанке депозит на лечение. Все необходимые документы были мною предоставлены банку:счета, мед.заключения. Хочу написать заявление в прокуратуру на временного администратора банка и на управляющего филиала т.к. непосредственно они отказали на выдачу депозита на лечение, по ст. 121, 127 УК в связи с тем, что мое здоровье ухудшилось и могу умереть.

Сентябрь 7, 2009 15:27

Наталия,
Написать Вы, безусловно, можете, но результат гарантировать не сможет никто. Прокуратура скорее всего откажет в возбуждении уголовного дела на том основании, что между Вами и банком сложились гражданско-правовые отношения, и предложит обратиться в суд за взысканием.
По указанным Вами статьям дело может быть возбуждено если будет доказано, что ухудшение здоровья с тяжелыми последствиями находится в прямой связи с действиями банка.

Сентябрь 8, 2009 10:09

Юрий, я не совсем понял, почему для вас остался загадкой тот факт, что НБУ продлил моратории в нескольких банках. Ведь в прикінцевих положеннях упомянутого вами закона “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків” четко написано: “2. Встановити, що Національний банк України має право продовжити на термін до шести місяців мораторій на задоволення вимог кредиторів банку, в якому на момент прийняття цього Закону
введено мораторій.”. То есть продление мораториев вполне законно. Вопросов лишь два:
1. Укрпромбанк. Первый мораторий закончился в банке 21 июля, а закон был принят 24 июля. То есть формально, “на момент прийняття цього Закону” в банке мораторий уже не действовал, хотя, конечно, был введен. Ранее. Но это уже на совести НБУ. Интересно, можно ли в суде на почве этой нестыковки признать постановление НБУ о продлении моратория в Укрпроме незаконным/недействительным и т.д.
2. Если мораторий не распространяется на вклады, то как все-таки добиться от банка денег? Что, кстати, сейчас в контексте такой формулировки моратория делают исполнительные службы: ждут конца моратория или все же обращаются в банки за взысканиями? По сути, постанова НБУ (де факто забирайте деньги, мораторий не действует) против Закона “О банках” (де юре: запрет на взыскания через суд) не катит… Получается, что все зависит от громкости голоса вкладчика и впечатлительности банковских сотрудников?

И последний вопрос: скажите, есть ли какие-то юридические схемы все-таки вытащить вклад из банка с мораторием (обмен вкладов на кредиты и т.д., как говорится, не предлагать :-) )

Сентябрь 8, 2009 10:10

Антон О.
Спасибо, что внимательно читаете как наш блог, так и закон. Действительно, в тексте осталась ошибка которую я при редактировании первичного текста не удалил. Изначальный текст этой статьи был значительно больше и в нем описывались в том числе нюансы связанные с продлением мораториев которые уже закончились. Но ввиду того, что статья выходила уж больно большой, мне пришлось её сокращать, а при сокращении этот фрагмент выпал. Так что здесь Вы правы – банк мог продлить действие моратория но лишь при условии, что на момент такого продления мораторий ещё не успел закончиться. Не соответствие этому требованию может стать основанием для отмены постановления о введении моратория.
Что касается второго вопроса, то здесь все на много неоднозначней. Дело в том, что забрать можно только то, что есть. Если у должника нет денег, тогда исполнитель должен либо инициировать возбуждение уголовного дела, либо обратить взыскание на иные активы должника – имущество и имущественные права. К последним могут относиться и обязательства заемщиков перед банками права требования по которым можно перевести на взыскателя.
Кстати говоря, перевод прав кредитора по кредитным договорам не всегда так плохи как об этом принято считать. Дело в том, что вместе с правами требований к новому кредитору переходят и права ипотеки, благодаря чему вкладчик может получить свои деньги продав заложенное имущество банковского должника. Возможно, с моральной точки зрения кто-то найдет это для себя неприемлемым, но юридически это один из не самых плохих способов получить свои кровные.

Сентябрь 8, 2009 10:11

Вопрос Vlad’у: После того, как вы нажали на Надра банк, вам обещали в течение недели начать выдавать деньги. Начали?

Сентябрь 8, 2009 14:42

Юрий, спасибо за оперативную реакцию.
Если я правильно понял, каких-либо схем (законных, но нестандартных) изъятия вкладов из банков с мораторием нет. Да?
Нужно идти в суд, обращаться с решением суда в исполнительную службу и ждать, пока та дождется окончания моратория по банку и взыщет то, что должна взыскать по закону?

Сентябрь 8, 2009 14:45

Что до вашей статьи, то… в будущем публикуйте все без купюр. Интернет ведь – не печатная пресса – выдержит все )) Поверьте, число людей, дочитавших эту часть вашего блога до конца, уменьшилась бы лишь на количество праздно любопытствующих… Остальные (каждый по своим причинам) в теме и заинтересованы в информации.

Сентябрь 8, 2009 16:05

Антон,
На самом деле это проблема не банка в котором мораторий, а субъекта у которого нет денег. Если нет денег или ликвидных активов – следовательно нечего брать.
На самом деле, на сколько мне известно, основной нынешней проблемой при взыскании денег с проблемных банков является проблема взыскания с корреспондентского счета таких банков. Если это валютный счет, то он может находится в другой юрисдикции. Если это счет в Нацбанке, то НБУ отказывает в списании денег на основании своей инструкции где слово “мораторий” применяется без каких либо оговорок. Потому если идти юридически, то нужно кроме того, что довести дело до суда и получить исполнительный документ, так ещё и устранить все препятствия которые могут возникнуть при принудительном взыскании. И устранять их так же нужно юридически, а набор юридических инструментов прост: обращение-жалоба-иск.

Сентябрь 13, 2009 23:25

Юрий, учитывая ваш последний пост и мои знания конституции решил копнуть чуть глубже. Еще раз предупреждаю: я не юрист и трактую нормы закона только исходя из… вероятно, жизненного опыта

Есть у нас Конституция, где есть такие нормы:
из ст. 124 – “Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України”;
из ст. 129 – “Основними засадами судочинства є: … 9) обов’язковість рішень суду”.

Исходя из этих норм я делаю два вывода:
1. Ничто (даже запрет на списание по исполнительным документам денег с банка с мораторием в законе “О банках”) не может ограничить решение суда о выплате денег вкладчику! А все, что ограничивает – противоречит основному закону, то есть конституции.
2. Неисполнение исполнительной службой (и в итоге банком) решения суда о выплате денег вкладчику банка, в котором действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов, является нарушением основного закона, а значит иск в суд с таким обоснованием – это потенциальная победа.

Видимые препятствия: чтобы обвинить исполнительную службу, нужно, что бы она бездействовала все положенные 6 месяцев. За такое время банк или ликвидируют или спасают и в иске смысла нет.

Моя логика правильная? И шо делать вкладчику?

Сентябрь 14, 2009 01:00

Антон,
Относительно исполнения судебных решений все не так просто.
Да, действительно судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины, и эта конституционная гарантия не может быть ограничена какими либо формальностями.
Закон установил порядок исполнения судебного решения где указаны пределы полномочий исполнителя реализовывая которые он достигает фактического исполнения решения суда. В частности, исполняя решения о взыскании средств исполнитель выставляет платежку в банк на принудительное списание, и банк должен её исполнить в порядке, установленном законодательством. И постановление НБУ которым введены запреты на списание средств так же являются актами законодательства которыми руководствуются территориальные отделения Нацбанка при поступлении к ним платежек на принудительное списание с банков с мораториями.
Выход из этой ситуации можно найти в подаче отдельного иска к НБУ (его теруправлению) в связи с тем, что неисполнение судебного решения вызвано его действиями. Закон об исполнительном производстве предоставляет такую возможность. В таком случае сумму долга можно будет пробовать взыскать уже непосредственно с Нацбанка.

Юрий 
Сентябрь 16, 2009 10:37

Добрый день Юрий!
У меня к Вам два вопроса:
1.Банк “УФГ” по окончанию срока депозита денег не отдал, я подал в суд, 09 сентября суд принял решение в мою пользу – 10 сентября НБУ ввел временную администрацию з “повним мораторіем на задоволення вимог кредиторів”.
Посоветуйте алгоритм моих дальнейших действий – долбить банк, исполнительную службу?
2. Банк Европейский – я подавал иск в суд по поводу досрочного рассторжения договора депозита, прошло предварительное слушание, дату основного заседания назначили на 25 сентября. Пока Фемида не торопилась – НБУ 21 августа отозвал лиценцию и начал процедуру банкротства банка, вследствии чего мой иск к банку утратил свою актуальность.
Прошу совета по поводу возврата уплаченных мною пошлины и ИТЗ – надо решение суда или есть иной путь?

Сентябрь 16, 2009 11:57

Юрий,
1. Я бы на Вашем месте подал исполнительный лист на принудительной исполнение (если такой уже выдавался) и ждал бы реакции ДВС. Если б Вам отказали в принятии – можно будет так же попробовать обжаловать это постановление в суд. В качестве мотивировок можно будет использовать доводы аналогичные тем, что суды приводят при оценке соотношения гражданского законодательства с банковским (среди определений апелляционных судов во второй части нашего самоучителя есть примеры).
На счет выигрыша – гарантий нет никаких, но по крайней мере лучше попытаться и сделать, чем не делать вообще и думать обо всяких там «если бы..».
2. Относительно банка Европейский – обязательно обратитесь со своими требованиями относительно банка к ликвидатору. Для этого у Вас есть месяц с даты публикации объявления о ликвидации.
3. Что касается возмещения судебных издержек, то кроме судебного пути другого я не знаю (если не считать возмещение их в процедуре ликвидации).

Гураков Александр 
Сентябрь 17, 2009 06:44

Здравствуйте. Подскажите, как правильно поступить в случае если мое обращение в Укрпромбанк о возврате депозита по окончании срока действия был в промежутке между датой окончания действия “моратория” (21.07.2009) и датой его продления (5.08.2009). В ответе банк ссылается только на то, что НБУ продлил срок действия “моратория”?
И еще посоветуйте, можно ли в исковом заявлении истребовать задолженности по разным депозитам (в разных видах валют – USD, евро, гривны).

Сентябрь 17, 2009 08:02

Гураков Александр,
Если Вы внимательно прочитали третью часть нашего самоучителя (относительно моратория), то Вы должны были увидеть, что мораторий в Укрпромбанке не распространяется на депозиты. Банк в ответ на Ваше обращение лукавит, о чем так же написано в на нашем блоге (см. эту же страницу выше).
Относительно искового заявления, то Вы должны понимать, что в нем нельзя объядинять требования по разным договорам. Потому если у Вас 3 депозитных договора к одному банку, при чем один гривневый и два долларовых, то у Вас должно выйти 3 отдельных иска.

Олег 
Сентябрь 18, 2009 00:09

Хотел прокомментировать ситуацию по так называемой “Комплексной программе возвращения вкладов в Надрабанке. В принципе, готов был уже ей воспользоваться. Если бы не несколько “но”. В приложении к основному договору, которое предлагают подписать, содержится пару “интересных” пунктов. По одному из них я должен согласиться, что договор не был просрочен. По другому пункту я отказываюсь от всех претензий.
Но это еще не все. Деньги выплачиваются путем перевода на расчетный счет. А лимит снятия средств с текущего счета – 100 грн. в сутки. В моем случае (50 тыс. грн.), я смогу получить свой вклад, посетив отделение банка 500 раз! Т.е. полнолстью со мной рассчитаются через 16+4 (4 мес – 100 походов в кассу за последними 10 000 грн.). В банке уверяют, что в случае участия в этой программе лимиты на снятие средств не действуют. Ссылаются на свои внутренние инструкции, которые, конечно же, показать мне не могут. В вышеупомянутом приложении к договору отсутствие лимитов не прописано, добавлять соотв. пункт отказываются. Есть большие подозрения, что лимит таки будет действовать.
Назвать все это, кроме как очередным издевательством не могу.
Сегодня написал заявление с требованием в теч. двух дней вернуть всю сумму. Через два дня пойду, посмотрю, что мне ответят, хотя ответ знаю заранее. Ну а дальше в их “комиссию”, потом в суд. Возможно, и не только в суд. Придется потратить время, но они меня разозлили.

Гураков Александр 
Сентябрь 18, 2009 06:59

Уважаемый Ю.Крайняк. По возможности разместите вариант иска в случае невозврата депозита по окончании срока банковского договора (желательно с выделением условий продления моратория, кроме обязательств по договорам банковских вкладов (депозитов). За ранее благодарен.

Сентябрь 18, 2009 09:40

Гураков Александр,
Исковое заявление при условии такого моратория, который введен в двух указанных в тексте статьи банках, мораторий не должно учитывать вообще. Потому можете взять тот иск, который есть во второй части этого самоучителя, удалить из него то что касается анализа отказа банка в досрочном расторжении договора, и спокойно подать.
Так же можно взять примерную форму искового заявления у нас на блоге.
http://jurblog.com.ua/2009/09/deposit_4/

Евгений 
Сентябрь 19, 2009 19:06

Здравствуйте!
Очень прошу совета в сложившейся ситуации: Вклад в грн. В Укрпромбанке.
Подан иск в суд. На досудебном рассмотрении дела (03.08.2009), судом принята Ухвала про наложение ареста на к/р согласно ст.ст.151,152 ЦПК. Исполнительной службой Печерского р-на открыто исполнительное производства; наложен арест на к/р. Дал запрос в ГУ НБУ по г. Киеву о том, каким образом исполняется Ухвала суда и Постоновление об аресте. Пришел ответ: «…постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні ухвали було ПОВЕРНЕТО без виконання ВДВС як НЕПРАВИЛЬНО оформлену».! Судебное рассмотрение иска в октябре.

Что делать??????? Исполнительная служба не знает как постановление об аресте оформлять??? Подскажите пожалуйста, что предпринять дальше?!
Спасибо!

Сентябрь 19, 2009 19:10

Евгений,
Выше указано, что новая редакция закона о банках запрещает накладывать арест на любые счета банка в котором введен мораторий. Кроме того, законодательство всегда запрещало любые аресты и взыскания относительно корреспондентских счетов. Потому определение которым суд обеспечил Ваш иск изначально не могло быть исполнено.

Jim 
Октябрь 13, 2009 12:18

Вот интересно что исходя с статьи 56 Закона “Про Національний банк України” такое постановление как о введении моратория должно регистрироватся, а тот факт что оно незарегистрированное есть подтверждением тому о чем описано выше. Иными словами все постановления какие сейчас выдает НБУ не затрагивает права и интересы граждан, то есть не распространяется на депозитные договора. Что и подтверждает необходимость обращаться в суд.

Октябрь 13, 2009 12:21

Jim,
Вопрос необходимости регистрации постановлений Нацбанка на нашем блоге поднимался очень много раз. Если Вы внимательно прочитаете закон то увидите, что такие постановления регистрации не подлежат так как не вводят новых норм права и не являются нормативно-правовыми актами. По сути, это постановление является актом индивидуального действия (направлено только на банк в котором вводят мораторий), а последствия “для граждан” создает не само постановление, а статья Закона о банках и банковской деятельности.

Виктор 
Октябрь 16, 2009 20:09

Юрий, добрый день,

Два вопроса к Вам:
1. Зависли деньги в Надре, в январе до введения моратория был оформлен перевод, деньги “зависли” на транзитном счете 8 месяцев, в августе (после моего заявления об отмене платежного поручения) средства вернулись на текущий счет. По старой редакции закона можно ли требовать компенсацию за невыполнение платежного поручения? могу ли я начислять в виде компенсации на все время невыполнения обязательства банка – двойную процентную ставку НБУ, 3%, инфляцию, упущенную выгоду (был договор задатка, прошел срок, сделать покупку не успел).
2. По новой редакции закона распространяется ли мораторий на текущие счета.
Благодарю за Ваш ответ!

Октябрь 16, 2009 20:37

Виктор,
Ответы на оба Ваши вопроса есть на блоге.

Jim 
Октябрь 22, 2009 16:14

Как поступить если главный офис находится в Киеве, филиал в другом городе и отделения филиала в третьем, но договор я заключал и деньги вносил в отделении, можно ли в этом случаи на Ваш взгляд предъявлять иск по месту нахождения отделения ?

Октябрь 22, 2009 16:42

Jim,
Если Вы не хотите обращаться к юристу за помощью и платить ему деньги, так почему Вы не можете прочитать ответы на вопросы, которые уже есть на нашем блоге? Если Вы внимательно прочитаете все, то кроме целого ряда нюансов Вы так же сможете открыть для себя, что по месту нахождения отделения иск можно подавать только в том случае, если это истекает из договора. Если в договоре указано, что споры рассматриваются по месту нахождения отделения, или хотя бы указан адрес филиала как место исполнения банком своих обязательств перед Вами, тогда Вы можете подавать иск в свой район.

Евгений 
Октябрь 30, 2009 17:10

Здравствуйте Юрий!
сегодня получил Решение суда про: “…стягнути з Укрпромбанка на користь позивачів…” + исполнительные листы.
Что делать дальше??? Куда идти в Укрпром или уже в Родовид Банк??
Насчёт исполнительной, то мало верится в их силы…
Заранее спасибо!

Октябрь 30, 2009 19:23

Евгений,
Так сложилось, что принудительно судебные решения исполняются только исполнительной службой. Потому получите исполнительный лист и идите в районный отдел ДВС. В «Родовид Банк» идти имеет смысл только в случае, если в решении суда он указан как должник.

Валерий 
Ноябрь 4, 2009 12:54

А мне сегодня одна дама с Укрпрома сказала, что депозиты будут переведены в Родовид до 09.11.2009. Все, кроме, тех, которые “в суде”. Не уточнила правда есть ли разница между “в суде” и “решение суда”. Кто, что знает? Комментарии?

Ноябрь 4, 2009 13:25

Валерий,
Ответ на этот вопрос уже давался на нашем блоге – если Вам действительно интересно, Вы легко найдете его приложив при этом не так много усилий.

Марина 
Ноябрь 24, 2009 09:16

Добрый день, Юрий. Спасибо за полезные для всей нашей страны советы. Есть вопрос. У нас зависли деньги в “Инпромбанке” – введен мораторий с 11.09.09, только не депозит, а на расчетном счете – мы юр. лицо. Подскажите, каковы наши должны быть действия, так как мораторий заканчивается 11.12.09, но ситуация у банка не изменилась,пока денег как не было, так и нет, и покупать банк и вкладывать в него никто не желает. Да, мораторий скорее всего продлят, но возможно стоит что-то предпринять уже с нашей стороны. Заранее благодарю.

Тамара 
Ноябрь 26, 2009 10:19

Спасибо за очень полезную информайию! У меня на руках исполнительный лист. Судилась с Надра банком. Подскажите пожалуйста как правельно написать письмо на начальника отдела ГИС Шевченковского района. Мне не удобно ехать, так как я проживаю в Николаевской области, и не с кем оставить маленького ребенка.

Ноябрь 26, 2009 11:14

Тамара,
В заявлении об открытии исполнительного производства нужно написать одно предложение: “прошу відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа ______ районного суду від “__” ___ 2009 року №______”. К заявлению приложить оригинал исполнительного листа и отправить по почте.

Евгений 
Ноябрь 29, 2009 18:37

Здравствуйте Юрий!
У меня сново к Вам вопрос! :)
Родовид Банк решил возвращать депозиты по которым есть суд.решения только при наличии Постановления про закрытие исполнит.производства.
Хотел бы узнать, каким образом (на какую статью Закона “Про исполнительное производство”) нужно сослаться составляя заявление про закрытие производства, что б в случаи если Родовид Банк “кинет” можно было подать исполнительные листы снова в исполнит.службу!?

Ну и вообще, хотелось бы ознакомиться с Вашей точкой зрения, насчёт закрывать/не закрывать исполнительное производство!
Спаисбо.

Ноябрь 29, 2009 18:43

Евгений,
Во-первых, не до конца понятно как может открытое исполнительное производство помешать передаче обязательств по Вашему вкладу другому банку. Я бы на Вашем месте все уточнил, при чем не только в Укрпромбанке, но и в Родовиде и НБУ, после чего только и думал начать решать вопрос завершения исполнительного производства.
Что касается Вашего вопроса, то Вам будет лучше пообщаться с самим исполнителем и попросить его вернуть Вам исполнительный документ на любом основании кроме того, по которому Вам самому нужно будет отозвать исполнительный документ. Есть статья 40 Закона об исполнительном производстве и исполнитель может вернуть Вам исполнительный лист по любому из перечисленных в этой статье пунктом за исключением первого.

Тамара 
Декабрь 2, 2009 12:22

Спасибо за предидущий ответ!Можно еще вопрос? “Надра” банк сообщил мне сегодня, что мой депозит с 11 декабря, автоматически переходит на расчетный счет, с которого можно снять 10 евро в день. Правомерно ли это,(висел с февраля 2009, а теперь они решили). И как будет действовать исполнительная служба в этом случае? Спасибо еще раз!

Декабрь 2, 2009 14:31

Тамара,
Правомерно только то, что написано в договоре. Если в нем нет ни слова о возврате по 10 евро в день – значит Вас снова пытаются обмануть.
Исполнительная служба должна взыскать полностью.

Василий 
Декабрь 14, 2009 16:55

Здравствуйте Юрий!
Я хоть и сам писал исковые заявления, но я Вам очень благодарен за помощь украинскому народу в борьбе за попраные права.
У меня вопрос: возможно ли в Констуционном суде обжаловать закон “Про национальный банк Украины” – саму возможность введения моратория – ведь это ведёт к нарушению ст. 41 Конституции Украины. Хочется попробовать. Каким образом можно обратиться в КСУ?
Удачи Вам! 14.12.09. Василий

Декабрь 14, 2009 17:46

Василий,
Закон четко определяет круг лиц имеющих право обратиться в Конституционный Суд с конституционным представлением. Такими лицами являются:
- Президент Украины,
- 45 народных депутатов,
- Уполномоченный по правам человека,
- Верховный Суд,
- Кабмин,
- органы госвласти и местного самоуправления,
- Верховный Совет АРК.
Вы можете обратиться к любому из этих органов с просьбой, чтоб они внесли соответствующее конституционное представление о признании неконституционным любого закона Украины.

Виталий 
Январь 25, 2010 17:18

Юрий,
если я не успел в течении месяца, отпущенного на прием требований
кредиторов при ликвидации банка “Европейский”, подать эти требования,
что можно сделать? вклад был значительно больше, чем выданная уже
мне гарантированная сумма с этого вклада. Ликвидатор, сославшись на
закон о банковской деятельности сообщил, что мои претензии поданы в
срок более месяца и не могут быть приняты, только через суд. каковы
судебные перспективы у такого дела?

Январь 25, 2010 18:20

Виталий,
Это действительно не очень хорошо, что Вы не подали свои заявления вовремя – в силу статьи 96 Закона о банках не поданные вовремя требования кредиторов считаются погашенными. Тем не менее можете отправить банку свое заявление с требованиями к банку чтоб ликвидатор включил их в документы адресуемые Фонду гарантирования вкладов.

Роман 
Январь 25, 2010 18:25

Здравствуйте Юрий!
Я выиграл суд первой инстанции, решением которого постановлено выплатить мне суму депозита+проценты. Кроме этого, своим решением суд обязал банк выплатить мне неустойку (пеню) в размере 3% за каждый простроченный день (по ЗУ «О защите прав потребителей»). Банк решение суда оспаривает, так как сума неустойки значительно превышает суму депозита. При этом я узнал, что данный банк уже оспорил аналогичное решение в апелляции, основываясь на ЦК, который дает возможность требовать неустойку в размере 3% годовых. Есть ли у меня шанс оставить решение суда первой инстанции без изменений? Спасибо.

Январь 25, 2010 18:58

Роман,
Не видя материалов дела невозможно говорить о его перспективноти. Я понимаю откуда взялись 3% в день, и, если откровенно, думаю суд первой инстанции не до конца разобрался с этим вопросом.
Но шанс всегда есть, потому дерзайте!

Тамара 
Январь 28, 2010 16:26

Здравствуйте, мне сегодня сообщил, Надра банк, о том, что они завтра передают всех вкладчиков в Родовид,Надру ликведируют, а так как я с решением суда(исполнительный лист в исполнительной службе), то мое дело зависает и я не получу свои деньги(как и вкладчики банка “УКРАИНА” в 90-х). Мне советовали переложить на месяц депозит и меня благополучно передадут в Родовид. Я отказалазь от их СУПЕР предложения, но незная как правильно действавать в процессе ликвидации и какие у меня вообще есть шансы и права в дальнейшем? Спасибо!
Еще вопрос по вкладчикам Укрпромбанка, я непоняла, что с теми у кого судебные решения на руках, они еще так ничего и не получили? Спасибо.

Январь 28, 2010 17:03

Тамара,
Я на блоге уже много раз отвечал на подобный вопрос. К сожалению мне не известны порядок и условия передачи депозитных вкладов из одного банка в другой – нет ни одного официального документа из которого можно было бы понять на сколько правомерным является отказ банка передать долг к Вам другому банку. Я бы на Вашем месте обратился в Нацбанк или Кабмин за разъяснением этого вопроса (для начала по телефону гарячих линий, но и обязательно письменно).

Иван 
Февраль 12, 2010 18:52

Уважаемый Юрий!У меня к Вам вопрос.У меня 5 депозитных вкладов в инвестиционной компании”ЗЛАТА РОСЬ”.Сроки действия всех давно истёк,но их не возвращают,ссылаясь на отсутствие денег.И предлагают переоформить вклады на новый срок.Я понимю,что вернуть деньги можно суд.НО!У меня нет:ни квитанции о внесении суммы,ни договора(выдали лишь инвестиционную книжку с указанием суммы взноса и печатью);нет расчётного счёта ответчика.И по слухам всё его имущество оформлено на родственников.что делать?Ответьте пожалуйста!

Иван 
Февраль 13, 2010 10:09

Уважаемый Юрий!подскажите,пожалуйста,как можно вернуть свои деньги довереные инвестиционной компании “Злата Рось”?Я имею инвестиционнвю книжку на внутреней стороне,которой написано:ДОГОВОР№_,КЛИЕНТ ВНОСИТ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ВЗНОС В СУММЕ_,НА СРОК ДО_ПОД_%ГОДОВЫХ.ПРОЦЕНТЫ ПО ВЗНОСУ ВЫПЛАЧИВАЮТСЯ ЧЕРЕЗ ГОД.ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРИНИМАЕТ ВЗНОС И ОБЯЗУЕТСЯ ВЕРНУТЬ ВНЕСЁННУЮ СУММУ С % В СРОК ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ НАСТОЯЩИМ ДОГОВОРОМ.Пожалуйста ответьте в uongbi@rambler.ru Заранее Вам благодарен!

Февраль 13, 2010 11:04

Иван,
Для начала нужно подать письменный запрос Вашей инвестиционной компании относительно подтверждения суммы взноса и условий размещения вклада. В зависимости от ответа нужно будет принимать дальнейшее решение (если ответа не будет, подадите жалобу в Госфинуслуг).
Но есть ещё целый ряд вопросов связанных с тем, как функционировал Ваш инвестфонд – достаточно большое их количество работало по схеме “МММ” откуда и обещались безумные проценты на привлеченные вклады.
В любом случае нужно разбираться. Начните с официальных запросов.

Игорь 
Март 2, 2010 17:16

В результате годичной борьбы с несколькими банками,понял всю бесполезность этой затеи.За банками глухой стеной стоит государство,которое не заинтересовано в возвращении денег вкладчиков.Если вклад был в валюте,исполнительная служба отказывается взимать в оной с должника,мотивируя это отсутствием у нее валютного счета.Если решение суда положительно и начислены на должника 3%годовых и инфляционные их нельзя изъять,так как банк уже в состоянии ликвидации,а фонд гарантирования вкладов выдает только вклад и проценты.Если вклад был в валюте,опять же – получить его можно только в гривне…Хочу задать вопрос.Банк “Биг Энергия”приступил к ликвидации с 1 марта.Суд назначен на конец марта.Ликвидация банка ставит точку?Дальше судиться бессмысленно?!Как вернуть уплаченные ИТЗ и Судовий збір и вернут ли?Даже выиграв 3%годовых и инфляционные теперь их не получить? Спасибо за помощь.С уважением.Игорь.

Тамара 
Март 7, 2010 17:00

Здравствуй, я выше вам уже писала, хочу ещё раз проконсультироваться, за раннее благодарю.”Надра” прислал повестку в суд про отсрочку выполнения решения. Я что-то не разберусь, если им продлили временную администрацию на год, то чем моё судебное решение помешало(которое в исполнительной службе)? Они ведь ничего не выплачивают, даже не собираются. Может это такой “ход канём”? Просветите пожалуйста?Спасибо!

Денис 
Май 27, 2010 15:15

Здравствуйте, прокомментируйте пожалуйста п. 37 ст. 4 Декрета Кабинета Министров Украины “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93.
Можно ли ссылаясь на этот документ освободиться от уплаты гос. пошлины?

Май 27, 2010 15:16

Денис,
Ответ на Ваш вопрос на нашем блоге уже предоставлялся такое количество раз, что не заметить его достаточно сложно.
На всякий случай уточню, что начиная с зимы этого года, мы не отвечаем на вопросы, ответы на которые уже давались на блоге. Потому прежде чем задать вопрос о депозитах – прочитайте опубликованные четыре части нашего самоучителя и изучите все комментарии к ним.

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий