Записи

Записи

Юриспруденция для «чайников»

wooden gavel and books on wooden table,on brown background

Запрет распространения недобросовестной рекламы о деятельности главы правительства как обеспечительная мера в гражданском процессе или работаем над ошибками

Новость о том, что Печерский райсуд г. Киева запретил распространение какой-либо недобросовестной рекламы относительно деятельности главы правительства – Юлии Тимошенко, по праву может претендовать на звание топ новости вчерашнего дня (24.09.09 г.)

Интернет просто пестрит ссылками на веб-сайты, на которых публикуется, обсуждается и комментируется этот материал.

Мы также решили не оставаться в стороне от процесса и предложить читателю собственный материал на заданную упомянутой топ новостью тему.

Однако, учитывая специфику нашего блога как юридического, мы, абстрагируясь от вопросов политики, предлагаем вашему вниманию не столько правовую оценку действиям отдельного суда как вершителя правосудия и Украине как правовому государству, сколько эдакий экспресс-семинар-практикум (он же в некоторой степени самоучитель) по отдельным вопросам гражданского процесса.
А благодаря Украинской Правде в качестве дидактического материала для нашего практикума мы можем использовать обнародованное нею Определение Печерского районного суда г. Киева.
Итак, для работы вам понадобятся:

собственно Определение об обеспечении иска по делу №2-1800-1/09 – Определение
Гражданский процессуальный кодекс Украины № 1618-IV от 18.03.2004 г. – ГПК Украины
Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» от 22.12.2006 г. №9 – ППВСУ № 9
Гражданский кодекс Украины № 435-IV от 16.01.2003г. – ГК Украины
Закон Украины «О рекламе» №270/96-ВР от 03.07.1996 г. – Закон о рекламе.

К сожалению, другие материалы дела (собственно исковое заявление и прилагаемые к нему документы) нам с вами недоступны, и потому мы не можем дать полную оценку всем вопросам формулирования и предъявления иска. Что касается рекламного видеоролика “Краще б вона відпочивала, ніж працює” (который также можно просмотреть на сайте Украинской правды), то и здесь нам при проведении анализа придется на веру принять информацию УНИАН о том, что в иске речь идет именно о нем.

Прежде всего, обращаем внимание читателя на тот факт, что указанный запрет на распространение недобросовестной рекламы является не судебным решением, о чем ошибочно указывает ряд Интернет-изданий со ссылкой друг на друга, а всего лишь обеспечительной мерой. А это значит, что сам иск еще не рассмотрен по сути, то бишь исход дела пока нам неизвестен.

А теперь обо всем, что не так, по порядку.

Обстоятельства дела

Как видно из анализируемого Определения, в сентябре 2009 года в суд с гражданским иском к Подлубному Петру Сильветровичу обратилась политическая пария «Всеукраинское объединение «Батьківщина».
В иске политическая партия просит:
– признать незаконными и противоправными действия ответчика по заказу изготовления и размещения недобросовестной рекламы;
– обязать ответчика воздержаться от размещения недобросовестной рекламы.

При этом, согласно утверждениям иска и Определения, недобросовестной рекламой истец считает видео-ролик, содержащий недостоверную информацию и недобросовестную рекламу относительно Главы Правительства – Главы политической партии «Всеукраинское объединение «Батьківщина»
1. Право на обращение в суд (гражданское судопроизводство)

С иском в гражданский суд имеет право обратиться любое физическое или юридическое для защиты своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений (см. статьи 1, 3, 15 ГПК Украины). При этом, для обращения в суд истцу недостаточно просто обнаружить факт нарушения ответчиком каких-либо норм законодательства. Помня, что обращение в суд – это способ защиты прав, лицу необходимо указывать, какое именно свое право оно считает нарушенным и в чем состоит нарушение права.

Теперь дидактический материал. Из Определения следует, что речь в иске идет о рекламном ролике, который содержит недостоверную информацию и недобросовестную рекламу относительно Главы Правительства – Главы политической партии, дискредитирует ее деятельность и может привести к усилению социального напряжения и прочих негативных явлений. Но где же здесь нарушенное право самой политической партии как истца?! И что же тогда она защищает, обращаясь в суд?!

Ч. 2 ст. 3 ГПК Украины гласит, что в случаях, предусмотренных законом, в суд могут обращаться органы или другие лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, либо государственные или общественные интересы. Именно таким образом поступают родители, обращаясь в суд за защитой прав и интересов своих детей, либо прокуратура, подавая иски в интересах государства. Однако такое право и родителям, и прокуратуре предоставляет закон, как и предусматривает норма ГПК Украины. При этом политическим партиям ни Закон Украины «О политических партиях в Украине», ни прочие законы не предоставляют право обращаться в суд с исками о защите гражданских прав их лидеров и, тем более, правительства и его главы.

Таким образом, уже на этом этапе мы вынуждены констатировать отсутствие у политической партии права на обращение в суд, права на иск, и предостеречь читателей от подобных ошибок. Ибо, хоть ГПК Украины в его нынешней редакции прямо не предусматривает последствий подачи иска ненадлежащим истцом и, к примеру, отказа в возбуждении производства по делу или закрытия производства, исходом такого судебного процесса станет отказ в иске (см. ч. 4 ст. 215 ГПК Украины), ибо суд, рассматривая дело обязан установить в том числе, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы, за защитой которых лицо обратилось в суд, а если были, то кем, и указать об этом в мотивировочной части решения. И если при подаче иска вы не преследовали цели просто получить определение об обеспечительных мерах, а дальше тянуть время (об этом см. далее), то лучше разобраться с наличием права на иск.
2. Составляем иск

Не вдаваясь в технические детали составления искового заявления, мы хотели бы обратить внимание на такой его элемент как формирование исковых требований.

Было бы ошибочно полагать, что истец, установив нарушение своего права, и обращаясь в суд с иском для его защиты, может в исковом заявлении «просить» суд о чем угодно. Поскольку подача иска в суд осуществляется с целью защиты права, и в данном случае мы имеем дело с гражданским судопроизводством, нелишним будет ознакомиться со ст. 16 «Защита гражданских прав и интересов судом» ГК Украины. Так, часть вторая этой статьи перечисляет следующие способы защиты гражданских прав:
1) признание права;
2) признание сделки недействительной;
3) прекращение действия, нарушающего право;
4) возобновление положения, существовавшего до нарушения;
5) принудительное исполнение обязанности в натуре;
6) изменение правоотношения;
7) прекращение правоотношения;
8) возмещение убытков и прочие способы возмещения имущественного вреда;
9) возмещение морального (неимущественного) вреда;
10) признания незаконными решения, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Теперь смотрим на требования, выдвинутые (в соответствии с их цитированием судом в Определении) политической партией.
Требование первое – признать незаконными и противоправными действия ответчика. Соотносим требуемое в иске с указанным перечнем и понимаем, что закон с требованием «признать» соотносит «признание права», «признание сделки недействительной», «признание решения действий и бездействия незаконным».
Требование нашего истца нельзя считать ни требованием о признании права, ни о признании сделки недействительной. Что же касается признания незаконными действий, то обращаю внимание, что для предъявления этого требования законом установлен специальный субъект – орган государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Не знаю как читатели, но мы как-то далеки от мысли, что Подлубный Петр Сильвестрович является должностным лицом какого-либо из указанных органов, и сомнения мои отчасти подтверждаются тем, что иск политической партии определен как гражданский и рассматривается судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. А значит и этот способ в данном случае неприменим.

Тем не менее, хотим обратить внимание на тот факт, что закон даже в случае предъявления требования к государственному органу предполагает признание его решения, действий и бездеятельности незаконным. Наш же истец просит признать действия «незаконными и противоправными».

И по этому поводу хочется сказать следующее. Понятия «незаконный» и «противоправный» в определенном смысле являются синонимами, а значит просить и то, и второе бессмысленно, ибо одно понятие поглощается вторым и не может быть применено к одному и тому же решению, действию или бездействию. И то, и второе понятие употребляют, но разные нормативные акты или по отношению к разным явлениям (к примеру, признание противоправным характерно для административного судопроизводства). И поэтому мы призываем вас использовать именно те определения, понятия, дефиниции, которыми оперирует применимый к вашему конкретному случаю нормативный акт.

Но вернемся от дефиниций к способам защиты. Последний абзац все той же части второй статьи 16 ГК Украины гласит, что суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом. Как мы с вами догадываемся, между ответчиком и политической партией вряд ли существуют какие-либо договорные отношения по поводу рекламного ролика, предусматривающие альтернативные способы защиты, остается одна надежда на закон. Специальным в нашем случае будет Закон о рекламе, и поскольку анализу данного нормативного акта мы планируем посвятить отдельный раздел, то пока просто поверьте на слово, что такого способа защиты как признание действий незаконными либо противоправными он также не содержит.

Второе требование истца – обязать ответчика воздержаться от размещения недобросовестной рекламы – как видим, также не соотносится с приведенным выше перечнем. И правильнее было бы в данном случае требовать от ответчика в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 16 прекратить действия, нарушающие права истца (ну или хотя бы прекратить действия, связанные с заказом, изготовлением и размещением рекламы ввиду того, что, судя по исковым требованиям и заявлению об обеспечении иска, с нарушением именно своих прав истец как-то на момент подачи иска не определился).
А это говорит о том, что наш с вами истец, мягко говоря, ошибся в формулировании своих исковых требований.

Безусловно, неточность формулировок вряд ли станет поводом к отказу в удовлетворении ваших исковых требований (наши суды грешат этим не реже, чем истцы), да и законодательная техника оставляет желать лучшего. Не исключено даже, что суд, рассматривающий ваш конкретный иск, установив, что вы «правы по сути», удовлетворит требования, заявленные вами по собственному усмотрению. Однако, если мы ходим изменить что-либо в этой стране в целом и в состоянии ее правовой системы к лучшему, то стоит начинать с себя.
3. Обеспечительные меры

Теперь, собственно, обратим наше внимание на Определение об обеспечении иска.
Начнем с того, что как гласит ППВCУ №9, обеспечение иска – это совокупность процессуальных действий, гарантирующих исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований. И поскольку иск в гражданском процессе (в отличие от административного) может быть обеспечен различными способами, в том числе такими, которые напрямую в ст. 152 ГПК Украины не перечислены, то и перечислять их в данном случае необходимости нет.
Упомянем главное – виды обеспечения иска должны быть соизмеримыми с заявленными истцом требованиями.

Также ППВСУ №9 обращает внимание судов, на то, что, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен убедиться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор, и существует реальная угроза неисполнения или усложнения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; установить объем исковых требований, а также соответствие вида обеспечения иска исковым требованиям. При установлении такого соответствия следует учитывать, что применяемые меры не должны препятствовать хозяйственной деятельности юридического лица или физического лица- предпринимателя. Также суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.

Теперь переходим к практической части. Так как заявленные исковые требования мы уже процитировали, то переходим к обеспечительным мерам. В соответствии с Определением, суд обеспечил иск следующим образом – он запретил Подлубному Петру Сильвестровичу и каким-либо другим физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности размещать на биг-бордах, других внешних рекламных носителях, радио и телевидении, сети Интернет, в электронных средствах массовой информации какую-либо недобросовестную рекламу относительно деятельности Главы Правительства- Главы Политической партии «Всеукраинское объединение «Батьківщина», в частности, рекламные ролики, которые содержат недобросовестную рекламу относительно деятельности Главы Правительства – Главы Политической партии «Всеукраинское объединение «Батьківщина», а также какую-либо другую недобросовестную социальную рекламу и обнародовать ее каким-либо способом до рассмотрения дела по сути.

Итак, что мы имеем? Исковые требования, обращенные к Подлубному Петру Сильвестровичу лично и обеспечение иска, запрещающее всем кому ни попадя размещать недобросовестную рекламу как бы то ни было. Однако как любое ваше, наше или чье-либо действие, связанное с рекламой или нет, может повлиять на выполнение решения суда, признающего незаконными и противоправными действия Подлубного Петра Сильвестровича и обязывающего его же воздержаться от размещения недобросовестной рекламы?! И какое вообще значение для разрешения вопроса о необходимости обеспечить иск является процитированное в Определении обоснование о том, что какая-то конкретная заказанная ответчиком «реклама носит антисоциальный характер, дискредитирует Главу Правительства – Главу Политической партии «Всеукраинское объединение «Батьківщина» в глазах общества и может привести к усилению социального напряжения и прочих негативных явлений»? Как сам характер рекламы, дискредитация Главы Правительства и социальное напряжение усложняют исполнение возможного решения?!

Правильно, никак. Что дает нам основания утверждать, что судом при вынесении Определения были нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы обеспечения иска.

К сожалению, данная информация не поможет вам в будущем правильно формулировать собственные заявления об обеспечении иска, равно как и не застрахует от того, что подобные меры будут применены по отношению к вам или вашим подзащитным. И учитывая тот факт, что подобные определения в силу ч.9 ст. 153 ГПК Украины исполняются немедленно, и апелляционное обжалование такого определения не останавливает ее исполнения, в случае возникновения подобной ситуации сам собой напрашивается вывод о том, как часто такие определения бывают не способом, а самоцелью.
Тем не менее, возможно указанные нами аргументы все же помогут вам (а может даже и Подлубному Петру Сильвестровичу) в вопросе отмены обеспечительных мер самим судом в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГПК Украины либо в обжаловании определения в апелляционном порядке.

И единственное, что утешает в данной конкретной ситуации, это сложности принудительного исполнения подобного определения. Ведь, к примеру, тот же государственный исполнитель, на которого законом возложено принудительное исполнение судебных решений, в первую очередь должен будет по каждому факту размещения какой-либо рекламы в каком-либо виде и каким-либо способом установить факт ее недобросовестности, чего он, все по тому же закону делать не имеет права.
Косвенно это подтверждается тем, что по-прежнему стабильно в эфире звучит рекламный ролик, в котором В. Янукович говорит нам о том, что утверждает правительство, и как это далеко от истины. В ролике о лидере партии Регионов как средстве избавления от всех наших наболевгих проблем хотя бы явно слышится слово «правительство», чего не скажешь о видеоролике “Краще б вона відпочивала, ніж працює”, в котором упоминается все та же загадочная «Она».

Как бы мы ни стремились в одном материале вместить все критические мысли, возникающие по результатам ознакомления с Определением, сделать это практически невозможно. А потому о нарушенном законодательстве, в целом, и недобросовестной рекламе, в частности, нюансах принудительного исполнения определений о подобных обеспечениях исков и не только, читайте в следующем выпуске.
Продолжение следует

Языкова Светлана
3 комментариев
евгений 
Сентябрь 25, 2009 21:32

Классный, глубокий комментарий. Спасибо!

Сергей 
Сентябрь 27, 2009 14:16

Интересно,а есть для судей какаято сила которая могла б привлекать их к ответсвенности за такую х…? Ведь никто не верит что судья который принимал это решение, не знает закона. А раз знает закон, значит это не ошибка которую исправит апелляция, а прямое исполнение чьегото заказа.

Василий 
Октябрь 1, 2009 09:54

Очень интересно! С учетом части 2 – класс!

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий