Записи

Записи

Юриспруденция для «чайников», часть 2

94

Запрет распространения недобросовестной рекламы о деятельности главы правительства как обеспечительная мера в гражданском процессе или работаем над ошибками

Не откладывая в долгий ящик обещанное продолжение затронутой темы, предлагаем вашему вниманию следующие разделы нашего практикума, посвященного анализу действующего гражданского процессуального (и не только) законодательства и Определения об обеспечении иска.

Напоминаем, Печерским районным судом г. Киева по гражданскому делу №2-1800-1/09, возбужденному по иску Политической партии «Всеукраинское объединение «Батьківщина» к Подлубному Петру Сильвестровичу, в качестве обеспечения иска было запрещено Подлубному Петру Сильвестровичу и каким-либо другим физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности размещать на биг-бордах, других внешних рекламных носителях, радио и телевидении, сети Интернет, в электронных средствах массовой информации какую-либо недобросовестную рекламу относительно деятельности Главы Правительства- Главы Политической партии «Всеукраинское объединение «Батьківщина», в частности, рекламные ролики, которые содержат недобросовестную рекламу относительно деятельности Главы Правительства – Главы Политической партии «Всеукраинское объединение «Батьківщина», а также какую-либо другую недобросовестную социальную рекламу и обнародовать ее каким-либо способом до рассмотрения дела по сути.

И вторую часть нашего практикума начнем с вопросов недобросовестной рекламы как таковой.

4. Несколько слов о нарушенном законодательстве

Прежде всего, позволим себе небольшую ремарку. Чем бы ни назывались те ролики, плакаты, биг-борды, выступления на ток-шоу, круглых столах и прочее, действующими лицами в которых являются Ю.Тимошенко, В.Янукович, А.Яценюк, В.Литвин, С.Тигипко и иже с ними, весь этот PR и реклама есть ни что иное, как предвыборная агитация.
Ведь по сути, все, что мы о них видим и слышим – это осуществление деятельности с целью побуждения избирателей в будущем голосовать за или против тех или иных субъектов избирательного процесса. И каждый обыватель, близко не знакомый с нормами законодательных актов, интуитивно чувствует это «выбери меня» в упомянутых роликах, плакатах и выступлениях.

Но поскольку предвыборная агитация начинается после регистрации субъектов избирательного процесса Центральной избирательной комиссией, а официальная президентская гонка в Украине пока не стартовала, то практикующим в этой области юристам понятно, что открыто агитировать нельзя. В этой игре есть свои правила, ограничения и ответственность, установленные, применительно к данной ситуации, Законом Украины «О выборах Президента Украины»
Вот и получается, что приходится действовать креативно, делать вид, что никто никого пока не агитирует, а так, просто информирует о достижениях или открывает глаза на происходящее (в зависимости от занимаемой позиции). Поэтому и приходится, в том числе, называть политическую рекламу коммерческой или социальной.

И в результате именно такого «креатива» и получается, что рекламные ролики Главы Правительства – это вроде как реклама социальная (хоть направленность на достижение общественно полезных целей и популяризация общечеловеческих ценностей – как предписывает закон – в ней усматривается весьма непросто, чтобы не сказать вообще не усматривается). Ну а все, что против – соответственно реклама недобросовестная.

Теперь, собственно, вернемся к позиции, которую занимает истец, а именно недобросовестная реклама.

Недобросовестной рекламой статья 1 Закона о рекламе называет рекламу, которая вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, нанести ущерб лицам, государству, или обществу вследствие неточности, недостоверности, двузначности, преувеличения, замалчивания, нарушения требований относительно времени, места и способа распространения.

Допустим, что некий материал, прозвучавшая или где-то увиденная информация показалась вам недобросовестной рекламой. Именно показалась, поскольку данный факт подлежит доказыванию, а значит, прежде чем в судебном порядке требовать каких-либо действий по отношению к такой информации (признавать незаконные действия, связанные с ее изготовлением, запрещать ее размещение и т.п. – см. Определение), необходимо признать ее недобросовестной.

В соответствии со ст. 10 Закона о рекламе решения относительно признания рекламы недобросовестной принимают органы государственной власти, указанные в ст.26 того же закона, а это:

  • специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей – относительно защиты прав потребителей;
  • Антимонопольный комитет Украины – относительно соблюдения законодательства о защите экономической конкуренции;
  • Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания – относительно телерадиоорганизаций всех форм собственности;
  • Министерство финансов Украины – относительно рекламы государственных ценных бумаг;
  • Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку – относительно рекламы на фондовом рынке.

Именно эти органы контролируют соблюдение законодательства о рекламе в рамках своих полномочий, инициируют и рассматривают дела о нарушении соответствующего законодательства, привлекают к ответственности. И, что не менее важно, в соответствии с ч.3 ст. 27 Закона о рекламы с целью защиты интересов общества, государства, потребителей рекламы и участников рекламного рынка могут обращаться в суд с исками о запрете соответствующей рекламы и ее публичном опровержении.

Конечно, все перечисленные нормы не лишают лиц права самостоятельно обратиться в суд, минуя указанные органы (и тут снова вспоминаем пройденные в первой части статьи 1, 3 и 15 ГПК Украины – «любое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав»), однако при этом:

1. в иске должна идти речь о защите именно своих интересов, а не общества, государства и потребителей рекламы в целом

2. прежде, чем запрещать рекламу или признавать незаконными действия по ее изготовлению, необходимо установить факт ее недобросовестности

3. признание рекламы недобросовестной является прерогативой указанных государственных органов

4. необходимо определиться с правоотношениями вообще и своим статусом как их субъекта в частности (то бишь понять, кто вы – потребитель, телерадиоорганизация, конкурентные отношения).
NB Ввиду очевидности того факта, что Главу Правительства ни потребителем, ни телерадиокомпанией не назовешь, и речь идет не о фондовом рынке и не о ценных бумагах, так и напрашивается вывод о конкуренции. Вот только политической, а не экономической, и потому к законодательству об экономической конкуренции и защите от недобросовестной конкуренции обращаться в этом случае вряд ли стоит
5. ну и, собственно, правильно выбрать способ судебной защиты (см. раздел 2 первой части нашего практикума).

И в этой связи всем желающим предлагаем ознакомиться с Постановлением ВХСУ от 28.09.2004 г. по делу № 11/29-04-495 о признании рекламы недобросовестной и запрете рекламы. Коротко процитируем основное:

  • специальными законодательными актами не предусмотрен такой судебный способ защиты как признание рекламы недобросовестной; подобный способ защиты может быть предоставлен только органам государственной власти, указанным в ст. 26 Закона о рекламе;
  • осуществляя правосудие, суд защищает права и интересы лиц способом, предусмотренным законами Украины;
  • правовая позиция Верховного Суда Украины, на который ссылается ВХСУ, сводится к тому, что суд, сделав вывод, что предмет иска не отвечает установленным законом или договором способам защиты прав, должен отказать в иске;
  • для определения наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требования о запрете рекламы, суд должен установить, исследовался ли вопрос признания рекламы недобросовестной уполномоченными государственными органами.

К сожалению, невозможность ознакомиться с обоснованием иска в определенной степени лишают нас возможности дать полноценную оценку правовой позиции истца и точно спрогнозировать правовой исход дела, рассматриваемого Печерским судом г. Киева. Кроме того, в Украине знания в области юриспруденции вообще не гарантируют точности ваших прогнозов.

Тем не менее, даже анализ применимого материального законодательства свидетельствует о наличии, как минимум, серьезных проблем все с тем же правом на иск и выбранным способом судебной защиты.

5. Нюансы принудительного исполнения

Допустим, что вам, как и нашему истцу – политической партии, все же удалось, несмотря на описанные сложности и противоречия, получить заветное определение об обеспечении иска.
В таком случае, остается малое – его исполнить.

Да, в силу ч. 9 ст.153 такое определение подлежит немедленному исполнению, а в силу ч. 5 ст. 124 Конституции Украины оно является обязательным для всех органов, предприятий, организаций, служебных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Украины.
Тем не менее, мы далеки от мысли, что должники (лица, обязанные исполнить данное судебное определение) самостоятельно захотят или даже смогут его добровольно исполнить. Какой же рекламодатель, заказчик или изготовитель рекламы (а обеспечительные меры по Определению касаются неограниченного круга лиц – см. первую часть) априори будет считать свою рекламу недобросовестной и прекращать ее заказывать, изготавливать и размещать?!

А это значит, что Определение придется исполнять в принудительном порядке. Вряд ли у истца возникнут какие-либо проблемы с получением исполнительного листа (как исполнительного документа в гражданском судопроизводстве), поэтому сразу переходим к стадии его предъявления в исполнительную службу.

Начнем с того, что сторонами в исполнительном производстве являютсявзыскатель и должник. С взыскателем все более-менее понятно (по логике ст. 11 Закона об исполнительном производстве ним является Глава Правительства – Глава Политической партии – лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ). А вот как быть с должниками, к которым не только относится Подлубный Петр Сильвестрович, но потенциально можем быть и мы с вами?!
Ведь в соответствии со ст.11 того же закона должником является физическое или юридическое лицо, обязанное по решению суда осуществить определенные действия (передать имущество, выполнить другие обязанности, предусмотренные решением) или воздержаться от их осуществления. А в соответствии с Определением воздержаться от размещения какой-либо недобросовестной рекламы относительно деятельности Главы правительства должны «какие-либо другие физические и юридические лица независимо от формы собственности».

Возможно, конечно, что этот ляп попытается исправить сам Печерский райсуд, выдавая исполнительный лист, и укажет в нем в качестве должника только Подлубного П.С. (потому как вряд ли сможет указать такие необходимые реквизиты всех потенциальных должников как местонахождение/проживание и идентификационный код /индивидуальный идентификационный номер). Но в таком случае:

  • налицо будет явное несоответствие с резолютивной частью Определения, которая также должна содержаться в исполнительном листе;
  • Определение не будет исполняться по отношению к «каким-либо другим физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности», а в таком случае непонятно, зачем было такие меры обеспечения иска просить и принимать.

Если же исполнительный лист в точности повторит Определение, и должниками по нему будут указаны «какие-либо другие физические и юридические лица независимо от формы собственности», но без указания их обязательных реквизитов, то государственный исполнитель вынужден будет констатировать факт несоответствия исполнительного документатребованиям ст. 19 Закона об исполнительном производстве и п. 1.4 Инструкции о проведении исполнительных действий. Правовым последствием констатации этого факта должен быть отказ в открытии исполнительного производства в соответствии с п.6 ч.1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве, что значит, что исполнительная служба в принудительном порядке выполнять Определение не будет.

Но допустим, что государственный исполнитель не сочтет отсутствие обязательных реквизитов должников в исполнительном листе препятствием для открытия исполнительного производства и изыщет внутренние возможности производство открыть. Что тогда?
В таком случае, с одной стороны, любой из нас, должников, сможет оспорить постановление об открытии исполнительного производства, а с другой, такого государственного исполнителя ожидают новые сложности.

Прежде всего, он должен будет понять, каким образом исполнять Определение, если невозможно определить, какие из всех размещаемых различными способами рекламных материалов, являются недобросовестной рекламой относительно деятельности Главы Правительства. Ведь, как мы писали в первой части, даже в пресловутом ролике «Краще б вона відпочивала, ніж працює», лёгшем в основу иска, речь прямо не идет ни о Правительстве, ни о его Главе.

И поскольку государственный исполнитель не наделен полномочиямиопределять, что является недобросовестной рекламой, а что нет, единственно возможным выходом для него будет обращение в суд за разъяснением Определения или содержания исполнительного листа (в порядке ст. 28 Закона об исполнительном производстве) и приостановление исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.35 того же закона).

Сложно даже предположить, как разъяснит свое Определение и порядок его исполнения Печерский районный суд г. Киева.
Налицо лишь тот факт, что сложности и истцу, и взыскателю в исполнительном производстве (если вести его в рамках закона) уже обеспечены.

И поэтому хочется дать такой совет нашим читателям: если вы действительно хотите получить «работающий» правовой документ, не стоит ни в иске, ни в заявлении об обеспечительных мерах просить нечто, что, на ваш взгляд обезопасит вас от всех посягательств на все ваши права и охраняемые законом интересы раз и на всю жизнь сразу. Ибо эффект от полученного правового документа (даже если суд его выдаст) будет сомнительным, а проблемы с его исполнением – гарантированными.

Цели и способы

Подытоживая, в последнем разделе нашего практикума, мы решили еще раз вернуться к вопросам целей, которые предположительно ставил перед собой истец – политическая партия, и способов, которые были для этого выбраны.

Так уж складывается практика применения процессуального законодательства в Украине, что заявление об обеспечении иска в любом процессе (гражданском, административном, хозяйственном) очень часто является для заявителя самоцелью.

Не всегда, конечно, а чаще в случаях определенной заинтересованности суда, получить определение об обеспечении иска можно гораздо проще и быстрее, нежели решение по делу, в полном объеме удовлетворяющее требования истца. А если речь идет о каком-то важном и интересном для общественности процессе, то эту же общественность можно с легкостью вводить в заблуждение сообщениями под заголовком «Суд запретил», «Х выиграл суд у Y», пользуясь ее процессуальной неграмотностью.

Кроме того, как мы уже указывали, грамотно сформулированное определение можно немедленно исполнить в принудительном порядке, в то время как само судебное разбирательство затянуть на годы. Многое под силу грамотному и опытному юристу. А если еще вдобавок используются методы «неформального» воздействия на суд…

И тогда уже не столь важно, было ли у истца право на иск, правильно ли он избрал способ судебной защиты, имел ли место сам факт нарушения законодательства как такового. Запрет наложен, имущество арестовано, и какая по большому счету разница, чем в конечном итоге процесс закончится. Это все у нас, юристов, положено называть злоупотреблением правом.

Вот и в данном конкретном случае, если админресурса выполнить Определение хватит (в чем мы сомневаемся в силу изложенного в обеих частях данного материала), то какая разница, чем закончится суд по конкретному ролику, если не за горами старт президентской гонки и законной предвыборной агитации. А тогда и исковые требования проще будет формулировать, и законодательство применимое, вместе со способами защиты легче определять. А там, глядишь, и выборы Президента Украины состоятся…

Вот, в общем-то, и все, о чем мы планировали рассказать в рамках данного материала. Надеемся, что прочитанное будет вам полезно в практической юридической деятельности и понимании ситуации в стране в целом.

И в самом конце немножко политики. Разрешите пригласить вас на веб-сайт БЮТ, на котором пресс-служба данной политической силы сама комментирует ситуацию с рекламным роликом и определением Печерского райсуда.

Нам особенно понравились эти строки, цитируем:

«Ми схвально ставимося до політичної конкуренції, але закликаємо конкурувати добросовісно і вести пропагандистську діяльність виключно в межах правового поля, дотримуючись вимог чинного законодавства України.
У нас достатньо матеріалів та креативних кадрів, аби зі свого боку продукувати контрагітаційні рекламні відео- та аудіоматеріали, але закон є закон, і він накладає певні обмеження на політ фантазії рекламістів.

 

«Батьківщина» та БЮТ, до якого вона входить, самі діють в рамках закону, і допомогають нашим опонентам повертатися в правове поле, коли їх раптом виносить за його межі.»

Языкова Светлана
1 комментарий
Андрей 
Октябрь 28, 2009 18:30

Теперь у “Неё” новый псевдоним “Україна Володимирівна”!

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий