Записи

банковское право

ВАЛЮТНЫЕ КРЕДИТЫ: К вопросу о признании недействительным кредитного договора на выдачу кредита в иностранной валюте

4

Сравнительно недавно информационное пространство одного из государств с развивающейся демократией (я её называю «Родина», а географическая карта «Украиной») разрезало срочное сообщение: Донецкий апелляционный хозяйственный суд признал недействительным кредитный договор между ВТБ Банком и Гостиницей «Цетраль». Причиной отмены договора стало то, что суд признал незаконной выдачу кредитов в иностранной валюте в нашей стране, где и так есть хорошая валюта гривна, которая не даром буквально недавно признана самой красивой банкнотой во Вселенной.

Но, как это часто бывает: газеты пошумели-пошумели, и переключились на другие интересные темы, тогда никакого мало-мальски внятного объяснения той ситуации я так и не встретил. Потому и решил на нашем блоге дать взгляд обычного украинского юриста на эту проблему, а так же проанализировать все плюсы и минусы этого всего мероприятия.

Начнем с истоков.

1. Почему не гривна?

В Украине, как в подавляющем большинстве новых демократий, действует Конституция Украины, которая и считается Основным Законом этой Страны. Украинская Конституция в статье 99 содержит простую норму: денежной единицей в Украине является гривна.

Кредитные отношения в Украине регулируются кроме специального банковского законодательства, так же и Гражданским кодексом. Кодекс же в статье 524 установил, что все обязательства в стране должны быть выражены только в гривне. Эта же статья Гражданского кодекса допускает возможность выразить цену в гривневом эквиваленте какой-нибудь иностранной валюты, но при этом платеж должен осуществляться все равно в гривне по официальному курсу (статья 533). Исключения из этого правила могут быть установлены разве что законом Украины.

Традиционно банки выдавали валютные кредиты ссылаясь при этом на древний (с 1992 года) Декрет Кабмина «О системе валютного регулирования и валютного контроля». Согласно нему банки могут на основании так называемой «генеральной лицензии» Нацбанка осуществлять валютные операции. НБУ ещё несколькими письмами разъяснял этот пункт Декрета настаивая на том, что для выдачи кредита в иностранной валюте достаточно этой самой генеральной лицензии.
Именно потому банки и выдавали кредиты во всем, в чем могли, а национальная валюта ввиду своей схожести с деревянным маятником (в смысле такая же твердая и стабильная как этот прибор) не пользовалась особым авторитетом.

И только случившийся кризис заставил многих внимательней вчитаться в законы, и найти там то, чего раньше никто не видел.

И одними из читателей стали юристы гостиницы «Централь».

2. Какое отношение кредитный договор имеет к ипотеке?

Действительно, ну признали себе недействительным договор кредита, но ведь договор ипотеки – это совсем другой договор? А ведь признание договора кредита недействительным это, как правило, не главная цель – куда важнее вывести имущество из ипотеки.

Но здесь есть чисто юридический нюанс, суть которого сводится к тому, что ипотека является только производным договором, судьба которого напрямую зависит от судьбы кредитного.

Согласно Гражданскому кодексу Украины залог, ипотека, поручительство, пеня, штраф итд – являются только дополнительными мерами, с помощью которых гарантируется исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Таким образом, в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором (в нашем случае – перед банком), банк вправе получить свои деньги продав заложенное имущество.

Так вот, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Украины, недействительность основного обязательства влечет за собой автоматическую недействительность всех обеспечивающих его исполнение средств.

Применительно к рассматриваемому случаю можно констатировать: признание недействительным кредитного договора является основанием для отмены залога, ипотеки, поручительств, штрафных санкций и т.д., с помощью которых и обеспечивалось исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.

Собственно говоря, на это, по всей видимости, и был расчет юристов гостиницы «Централь» при подаче иска о признании недействительным кредитного договора.

3. Суть дела о признании недействительным кредитного договора.

Итак, истец обратился в донецкий суд с иском в котором просил признать недействительным как кредитный договор, так и все договоры залога и ипотеки которыми обеспечивалось выполнение истцом своих обязательств по возврату кредита. При этом ссылался на то, что банк по договору начиная с 2007 года выдал почти 19 миллионов долларов, тогда как заемщик погасил чуть более трех миллионов долларов.

При этом, кроме прочего, было применено правовое заключение Института экономико-правовых исследований НАН Украины согласно которому установление суммы кредита в иностранной валюте допускается только при наличии индивидуальной лицензии Нацбанка. Сославшись на то, что банк индивидуальную лицензию на выдачу кредита у Нацбанка не получал, истец настаивал на том, что отсутствие такой лицензии является достаточным нарушением закона, чтоб суд признал такой договор недействительным.

Банк же сказал, что у них, дескать, есть генеральная лицензия, а потому получать какие-то индивидуальные лицензии им не нужно.

Но как показали дальнейшие события, для банка все оказалось не так просто.

4. Суды в Донецке.

Если честно, читая решения судов первой и апелляционной инстанций ловишь себя на мысли, что они все же не так уж и не правы, что удовлетворили этот иск.

Дело в том, что согласно упомянутого выше Декрета Кабмина «О системе валютного регулирования и контроля» генеральные лицензии выдаются банкам для осуществления тех операций, которые не требуют индивидуальной лицензии. Иными словами, генеральная лицензия действительно позволяет банкам осуществлять любые операции с валютой за исключением тех, для осуществления которых требуется индивидуальная лицензия.

Этот же Декрет устанавливает перечень случаев при которых требуется индивидуальная лицензия Нацбанка. В частности, к таковым относятся:

- выдача и получение кредитов в иностранной валюте, при условии что сроки и суммы этих кредитов превышают установленные законодательством пределы;

- использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа.

Рассматривая дела в первой и апелляционной инстанциях донецкие суды исходили из таких факторов.

Как указывалось выше, закон не допускает выдачу украинским предприятиям кредитов в иностранной валюте, суммы и сроки которых превышают установленные законом пределы.

Вместе с тем, законодательство Украины таких пределов не устанавливает, из чего можно сделать два взаимоисключающих вывода: либо лицензии не должны получаться вообще (т.е. нет границ, значит нет ограничений), либо лицензии должны получаться в любом случае (закон не урегулировал суммы при которых должны браться лицензии, значит лицензии нужно брать во всех случаях).

Суды в Донецке стали на, как по мне, не очень убедительную позицию, что «в случае, если ограничения относительно сроков и сумм предоставления и получения кредитов в иностранной валюте не установлены, получение индивидуальной лицензии является необходимым условием для правомерности выдачи и получения кредита независимо от суммы денежных средств, которые выдаются банком, и срока их возврата заёмщиком».

Спорность такого утверждения проявляется в том, что закон определяет обязательным получение индивидуальных лицензий только в тех случаях, когда сумма или срок возврата кредита превышает те граничные суммы и сроки, что установлены законом. Но если такие граничные суммы и сроки не установлены, то выйти за их пределы просто невозможно: нельзя нарушить то, что не было ограничено. Потому, как мне кажется, суд зря акцентировал внимание на этом моменте, и это, к слову, и стало одной из причиной приведшей к отмене решений, но об этом позже.

Но гораздо более интересным является второе основание.

Как сказано выше, банк обязан получить индивидуальную лицензию на осуществление тех операций, которые связаны с использованием иностранной валюты как средства платежа на территории Украины.

При рассмотрении дела суды первой и второй инстанций исходили из того, что раз договором предусмотрены платежи в иностранной валюте (заёмщик возвращает банку деньги именно в валюте, то есть совершает валютный платеж), то значит имеет место применение иностранной валюты в качестве средства платежа. При этом было принято во внимание то, что заёмщик заплатил банку около трех миллионов долларов (т.е. совершил платеж в иностранной валюте) перечислив их на счет банка.

Вместе с тем, закон допускает применение иностранной валюты по договору только в том случае, когда хотя бы у одной из сторон договора есть индивидуальная лицензия.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни у банка ни у заёмщика нет и не было индивидуальной лицензии Нацбанка на осуществление платежей в иностранной валюте по кредитному договору, пришли к выводу о недопустимости такого договора.

На этом основании, собственно говоря, договор и был признан недействительным.

Но история, конечно, на этом закончиться не могла, так как дело могло рассматриваться ещё в Высшем хозяйственном суде Украины. И оно там было рассмотрено, о чем дальше.

5. Высший хозяйственный суд Украины.

Не знаю почему, но принятые в Донецке решения судов были обжалованы именно Национальным банком Украины. Это мало понятно хотя бы потому, что дело-то касалось спора между двумя частными структурами, а в функции Нацбанка не входит решение таких вопросов. Чего Нацбанк решил заступиться за интересы, по сути, частного банка, – мне пока не ясно. Прочитав текст постановления Высшего хозяйственного суда понятного стало не больше, но об этом чуть позже.

Что же сказал Высший хозяйственный суд по этому вопросу?

Высший хозсуд, как мне кажется, не захотел как-то особо разбираться в этом деле, а просто отменил все принятые донецкими судами решения и отправил дело на новое рассмотрение в Донецк.

В качестве причин для отмены были названы следующие:

Во-первых, как и стоило ожидать, суд не согласился с позицией относительно граничных сумм и сроков выдачи кредита. Выше уже упоминалась эта проблема, и мы говорили о том, что утверждение донецких судов по этому вопросу является более чем спорным. Потому просто констатируем данный факт и пойдем дальше.

Интересным является обоснование, по которому Высший хозяйственный суд опроверг необходимость получения индивидуальных лицензий банком при заключении договоров в которых предусматривается возврат кредита в валюте. Напомним: закон устанавливает требование получения таких лицензий во всех случаях, когда договором предусмотрено применение валюты как средства платежа на территории Украины.

Так вот, Высший хозяйственный суд Украины указал, что для осуществления платежей в иностранной валюте по договорам, стороной в которых является банк, какие либо лицензии вообще не нужны.

Действительно, в силу утвержденного Нацбанком пункта 1.5 Порядка выдачи индивидуальных лицензий использование иностранной валюты в качестве средства платежа допускается в случае, если инициатором либо получателем по валютной операции является уполномоченный банк при условии, что на осуществление соответствующей операции Нацбанк выдал банковскую лицензию и письменное разрешение на проведение операций с валютными ценностями.

Но нюанс в том, что Национальный банк Украины не может устанавливать случаи, в которых можно не использовать нормы законов Украины (а Кабминовские декреты к таковым приравнены). Закон имеет наивысшую силу, а НБУ’шные постановления имеют только подзаконный характер, то есть не могут изменять действующие законы. Именно потому какие-либо исключения из установленных законом правил могут устанавливаться только другим законом, но никак не постановлением НБУ. Потому если допустить логику, что Нацбанк может устанавливать исключения из правил, установленных законом, то почему, к примеру, районная администрация не может установить случаев, при которых не применяется Закон о госбюджете?

Потому обоснованность вывода Высшего хозяйственного суда о том, что банки вправе совершать валютные операции вообще без какой-либо лицензии (как генеральной, так и индивидуальной) является, как мне кажется, достаточно спорной.

В любом случае, в деле точка еще не поставлена – будут дельнейшие рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и говорить о чем-то окончательным пока ещё рано. Тем не менее, начало процессу обжалования кредитных договоров по причинам отсутствия лицензий положено, и сегодня можно найти сразу несколько судебных решений в аналогичных делах, принятых по аналогичным мотивам.

6. Идет волна…

Естественно, такое ноу-хау не могло остаться незамеченным. Если посмотреть данные реестра судебных решений, то число судебных актов о признании недействительными кредитных договоров по причинам отсутствия индивидуальных лицензий Нацбанка.

Такие решения принимаются судами в Одесской, Днепропетровской, Кировоградской и многих других областях – все перечислять просто не имеет смысла.

Чем закончится эта волна – покажет время. Мы, конечно же, постараемся информировать о каких либо достижениях в этом процессе.

Крайняк Юрий
13 комментариев
Олена ШЛОДЗІК 
Январь 6, 2010 16:20

Згідно з п.7 ч.1 ст. 2 Закону України “Про банки та банківську діяльність” – банківська ліцензія – документ, який видається Національним
банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі,
на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право
здійснювати банківську діяльність;
п.5 ч.1 ст.2 того ж закону – банківська діяльність – залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, можна зробити висновок, що банку необхідна індивідуальна ліцензія на отримання валюти від резидента, про що йдеться у п.п. “Г” п. 4 ст.5 Декрету КМУ “Про систему валютного ругулювання та валютного контролю”, оскільки в рамках банківської ліцензії не йдеться про те, що “він може надавати кредити в іноземній валюті та отримувати іноземну валюту в якості погашення кредитних платежів”.

Январь 6, 2010 17:19

Олено,
Якщо Ви уважно читали статтю вище, то бачили, що дана позиція є неоднозначною. Принаймні Вищий господарський суд в своїй постанові послався на підзаконний акт який дійсно допускає можливість здійснення таких операцій без індивідуальної ліцензії. Тому тут можна хіба що дискутувати на тему правомірності посилання суду на акт, який суперечить закону, про що також вказано у статті.

Екатерина 
Март 20, 2010 16:45

Внимательно прочитала всю статью все законодательные акты и решения всех судов. удивило что в погоне за признанием и стремленем доказать недействительность договоров, забывают о юридичнских последствиях признания договора недействительным (ст. 216 ГК). Судьи в своих решениях почему-то упустили этот момент, только Одесса (!) обязала вернуть “виновной” так сказать стороне в натуре все что было получено в начале. Смысл улавливается???? неужели непонятно что так и так прийдеться платить??? на первом этапе выигрывается маленькое сражение, но, по сути, проигрывается война.

Сергей 
Март 30, 2010 07:43

Мы склонны дискутировать, но не способны объединяться и действовать. Я предприниматель. Как и многих меня тоже заставили взять кредит. Да, да. именно заставили. Наши мозги предварительно промыли СМИ, телевизор и др… чтобы это сработало. Мы можем много говорить о судебной практике, но это ничего не изменит. Никакой волны не будет. Пока… пока мы не поймем, что банковский институт это огромное чудовище, созданное с помощью обычной аферы, на государственном уровне, который будет ломать, уничтожать человеческие судьбы. Взяв кредит они знали, что мы никогда его не сможем вернуть в кризис или в лучшие времена. Станет понятно, Юрий, почему именно Нацбанк обжалует решение судов. Только объединившись мы сможем противостоять этой огромной машине. И методы нужно использовать те же. Они пугают нас выбиванием долгов по старой криминальной схеме, если мы будем сопротивляться с помощью подобных исков в суды. Чтож мы можем бороться гораздо жестче.

Роман 
Апрель 8, 2010 12:23

Интересно на какой стадии сейчас находится это дело,может кто-то знает? Думаю, что оспаривать кредит всеравно надо,если не можешь его погасить или даже потому-что нас в очередной раз кинули и банки и государство, залезая в наш карман. Думаю, что они успокоються, лишь полностью опустошив нас, поэтому нужно с этим бороться.

legkyi 
Июнь 21, 2010 21:00

Давно слежу за ходом дела с валютными кредитами, и хочу обратить внимание на то, что спорное Постановление НБУ и Положение о порядке выдачи инд. лицензий, которое вразрез закону (декрету) отменяет обязанность получения инд. лицензий, распространяется только на безналичные валютные платежи (п.1.2 Положения), что увеличивает шансы заемщиков-физ.лиц в подобных процессах, поскольку физ. лица как получали кредит, так и платили проценты наличной валютой.

Кстати, по поводу того почему на стороне ВТБ Банка выступает НБУ, есть предположение, что существует некая договоренность на уровне правительств, потому как ВТБ – государственный банк РФ, видимо, главный банк Украины заступился за “коллегу попавшего в беду” на подконтрольной территории.

Friedrich 
Сентябрь 1, 2010 11:43

Для Екатерины!Война не проиграна и вот почему Если кредит был 100 тыс гр то отдавать теперь спроцентами придется 200 тыс (с учетом нынешнего курса валют) А если договор признан не действительным то отдавать надо только 100 тыс гр Разницу улавливаете?

олег 
Октябрь 5, 2010 09:05

удивляет то что нет централизаванного органа борьбы с банками.
хотя вина тут не банка а нбу в момент на 13 октября 2008 года.к тем кто дал тогда запрет

Людмила 
Ноябрь 2, 2010 13:20

А самое главное, как заметил автор статьи Юрий Крайняк, не признание кредитного договора недействительным, а выведение из ипотеки имущества. По даному делу, я думаю, уже неважно было решение касационной инстанции, ведь решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента его провозглашения, следовательно, любой нотариус имея такое решение суда выведет имущество из ипотеки. Тем временм заемщик его быстро отчуждает. Дальше, касация отменяет решения предыдущих инстанций, дело возвращается на новое рассмотрение, а обеспечения обязательства то нет. И если даже заемщик проиграет в конечном итоге дело, банк сможет только подать иск о признании заемщика банкротом. В этом вся суть этого дела.

Андрей 
Ноябрь 23, 2010 12:17

на мой взгляд суть решаемой задачи увидела Людмила Ноябрь 2, 2010 13:20
кидок, но кидок красивый. А юристы которые над этим работали молодцы, свои деньги отработали!

Pavel 
Декабрь 28, 2010 12:15

07 жовтня 2010 року Судова палата у цивільних справах Верховного суду України провела узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних відносин (2009-2010 р.р.) та не підтримала позицію про необхідність отримання банком індивідуальної ліцензії на видачу валютного кредиту. Тому, наші громадяни очевидно будуть відстоювати свої інтереси вже у Європейському суді з прав людини.

Ян 
Январь 23, 2011 07:51

Супер,но я не пойму наш “благословенный” народ,почему ничего не предпринимает! Большая часть Украины сидит в ипотечных долгах,большая часть из них не плать их вообще.При этом всё шито крыто! У меня у самого кредит,брал квартиру в кредит,теперь цена на неё упала,а банк отказывается заберать залоговую недвижимось,как это указано в договоре ипотеки,мотивируя тем,сумма недвижимости,не совпадает с сумой кредита.Я считаю,что если бы все об этом стали говорить,вышли бы на улицы,заявили бы об этом банковском безпределе,правительство обязано было бы отреогировать!

Ксения 
Январь 31, 2011 15:13

Дело в том,что надо найти иной выход без провозглашения себя банкротом.Этот факт не благоприятно отразится на дальнейшей деятельности физ или юр лица…Это огромное пятно в судьбе заёмщика.А по поводу спорных вопросов между законом и подзаконными актрами,то они всегда будут присутстввовать,пока у государства,а соответсвенно и судов будет свой интерес по этому делу.Хотя на первый взгляд всё чётко и ясно.

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий