Записи

интеллектуальная собственность

Дело Google.BY. Часть 2: Как ковалась победа

122

В прошлый раз мы начали свой рассказ о судебном деле относительно доменного имени google.by с короткого экскурса в историю этого вопроса. Там же мы вкратце сделали попытку объяснить в чем состояли позиции сторон этого судебного спора, и, следовательно, в чем суть спора который должен был разрешить Верховный Суд Республики Беларусь.

Сегодня мы закончим описание этого дела сжатой выжимкой того, как суд решал этот спор, с какими проблемами при этом столкнулся, и какие выводы были при этом сделаны.Судебное рассмотрение

Как мы говорили в прошлый раз, одним из первых вопросов который должен был разрешить белорусский суд - это вопрос как запретить использование домена компании “ИдБ”, которая на момент судебного разбирательства этот домен не использовала.

Проблема в том, что запретить можно только то нарушение, которое по состоянию на дату рассмотрения продолжается. А если компания что-то не делает, то для того, чтобы запретить ей не делать этого дальше через суд должны быть какие-то серьезные резоны.

При решении этого вопроса белорусский суд выкрутил тем, что домен google.by когда-то был зарегистрирован на эту фирму, а позже – на нашего мифического персонажа «гражданина Т.» который при этом был директором ООО «ИдБ». Этого, по мнению белорусского суда, было достаточно для того, чтоб запретить фирме «ИдБ» использовать не используемый ею товарный знак.

Второй нюанс заключается в том, что первичная регистрация доменного имени действительно состоялась ещё до того, как компания Гугл получила соответствующие права на знак в Беларуси.

В частности, судом было установлено, что гражданин Белоруссии «некто Т.» зарегистрировал домен google.by в 2004 году. Согласно данным реестра зарегистрированных в Беларуси товарных знаков компания Гугл никогда не регистрировала в этой стране свой знак «Google» – есть только международная регистрация, но действовала она в Беларуси только с 2006 года то есть уже после регистрации домена.

В этой связи героя нашего блога – «гражданина Т.», юридически сложно обвинить в регистрации доменного имени в нарушении прав на товарный знак, так как на момент регистрации домена у компании Гугл этих прав в Белоруссии просто не было. А как можно нарушить право которого нет? Даже больше: если кто-то регистрирует на себя товарный знак, идентичный с уже функционирующим доменным именем, и регистрация знака имеет целью отобрать этот домен, то такие действия ровнехонько ложатся под определение обратного захвата домена (reverse domain hijacking), что особо просвещенные умы ставят в один ряд с киберсквоттерством.

Белорусский суд нашел, как мне кажется, достаточно странное решение этой проблемы. Суд сказал, что раз доменное имя не является объектом права интеллектуальной собственности, то регистрация домена до даты регистрации Гуглом своего товарного знака «в данном случае правового значения не имеет».

Как это связано одно с другим – понять сложно.

Действительно, доменное имя не является объектом права интеллектуальной собственности – это всего лишь адрес в сети по которому пользователь находит тот или иной сайт. Но ведь вопрос стоит в первую очередь о том, использовал ли «гражданин Т.» при регистрации в 2004 году домена google.by товарный знак компании Гугл, который появился только в 2006? Могут ли считаться действия, которые имели место в 2004 году, считаться нарушением прав на товарный знак которого в 2004-м ещё не было?

Но вместо ответа на этот вопрос, суд решил его изящно обойти ограничившись словесным эпюром который понять не просто.

В целом, остальные доводы более-менее понятны – у компании Гугл есть товарный знак который идентичен имени домена второго уровня в доменном имени google.by, и этого суду показалось достаточно для удовлетворения иска в части запрета обоим ответчика использовать в домене google.by товарный знак Google. То, что один из ответчиков этот знак уж не использует, как говорилось выше, в Республики Беларусь никого не испугало.

Так же суд запретил использовать в том же доменном имени тем же персонажам фирменное наименование истца (Google Inc), хотя причины по которым суд пришел к такому выводу в доступных мне источниках не упомянуты.

Наверное тоже вопрос сходства названий, хотя, как показывает российский пример, эта компания когда-то называлась не Google Inc, а как-то длиннее.

В принципе, понятно что по хорошему, Гугл скорее всего прав: компания разработала программу, придумала ей название и начала зарабатывать какие-то деньги. А тут появился «некто Т.» со своим «ИдБ», взял эту программу, этот интерфейс и это название, и стал просто сшибать деньги с рекламы. Просто сделать это можно было бы как-то более изящно и красивее с юридической точки зрения. Ну, что есть – то есть.

А что же с требованиями к администратору домена?

Напомним, в России юристы Гугла в процессе рассмотрения дела уточняли требования своего иска таким образом, чтоб вывести из спора администратора домена .RU. В Беларуси же решили сумничать, и требования об аннулирования регистрации домена все же были заявлены.

Рассматривая требования Гугла об «аннулировании регистрации домена на имя гражданина Т.» и передачи домена компании Google Inc суд не нашел оснований для удовлетворении такого требования. Причина проста – выбранный Гуглом способ судебной защиты не предусмотрен белорусским законодательством.

Иными словами, по мнению Верховного Суда Республики Беларусь владелец белорусской торговой марки хоть и имеет право запретить использование своего знака в доменном имени, но правом требовать от администратора домена аннулировать регистрацию доменного имени он не наделен.

Как ранее указывалось на нашем блоге, этот вывод отвечает и международной практике.

Но, как написал украинский администратор домена, в Украине нашли свое объяснение этой практике, о чем постараемся подробней рассказать в ближайшее время.

Крайняк Юрий
2 комментариев
Ника 
Октябрь 12, 2010 06:14

интересная статья, спс

Яна 
Октябрь 12, 2010 17:25

Кстати, в Украине с доменом google.ua – тоже большие проблемы )

еще коментарии
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий