Записи

налоговое право

Особенности доказывания в судебном процессе: применение преюдиции

105

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ПРИВЕДЕННАЯ В РЕШЕНИИ ПО ОДНОМУ ДЕЛУ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДРУГОГО ДЕЛА

14 ноября 2012 года Высший административный суд Украины издал письмо №2379/12/13-12, в котором ещё раз напомнил об основных ошибках, допускаемых судами при применении преюдиций (использование решений других судов и из других дел при иных судебных рассмотрениях).

Как известно, статья 72 Кодекса административного судопроизводства установила общие правила, при которых суд может не требовать от сторон доказывания тех или иных фактов. В частности, к таковым относятся те обстоятельства, которые установлены судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле. Закон выдвигает условия, при которых суд в своем решении может сослаться на мотивировочную часть из другого решения вместо собственного исследования доказательств:

- решение «в другом деле» вступило в законную силу,

- лицо, в отношении которого эти обстоятельства установлены, принимало участие в «другом деле».

В случае если указанные выше условия выполнены, суд вместо собственного исследования обстоятельств дела и проверки их доказательствами, может просто сослаться на мотивировочную часть решения из другого дела, в котором эти факты установлены.

В судебной практике часто возникают случаи, при которых суды путают «обстоятельства», установленные другим решением, и «правовая оценка обстоятельств». Как результат, суды вместо предоставления собственной правовой оценки собранным доказательствам, просто ссылаются на решение из другого дела, в котором уже предоставлена какая-то оценка фактам, а так же сделаны какие-то выводы о законности или незаконности тех или иных действий участника дела.

Для устранения таких фактов впредь, Высший административный суд разъяснил следующее:

Во-первых, по мнению кассационного суда, предусмотренное статьей 72 КАС освобождение от повторного доказательства фактов не имеет абсолютного характера. Это значит, что наличие судебного решения, в котором установлены те или иные факты не делает невозможным опровержения этих же фактов в другом деле.

Иными словами, применение статьи 72 КАС не является обязательным, и суд не должен воспринимать установленные другим решением факты как невозможность самостоятельного исследования обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего админсуда, обязательный характер имеют только приговор суда в уголовном деле и постановление в деле об админправонарушении. При чем эти решения так же являются обязательными не полностью, а только в определенной части. К примеру, данные о том, кто совершил определенные действия, когда эти действия совершены – если эти факты установлены приговором суда, то административный суд не имеет права ставить их под сомнение.

Однако правовая квалификация действий лица, приведенная в приговоре по уголовному делу или постановлении про административное правонарушение (то есть применение тех или иных правовых норм к определенному поведению), не является обязательным для административного суда.

Это же касается и правовой квалификации, приведенной в действующих решениях судов в другом административном, гражданском или хозяйственном деле.

Таким образом, Высший административный суд прямо указал, что суды в каждом деле должны предоставлять самостоятельную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, тогда как заимствование правовой оценки из аналогичного другого дела, без собственной проверки, является незаконным.

В названном выше письме Высший админсуд приводит примеры, при которых преюдиция не действует:

- тот факт, что в деле про админнарушение установлено наличие вины бухгалтера в неправильном учете определенных активов, не является достаточным основанием для привлечения юрлица к ответственности за нарушение налогового законодательства (в деле про админправонарушение рассматривался вопрос соблюдения только бухгалтерского, а не налогового законодательства, а значит суд не может ссылаться на постановление в деле об админправонарушении в обоснование законности действий налоговой);

- наличие в судебном решении (в другом админделе) выводов о незаконности доводов налогового акта не может стать безоговорочным основанием для признания налогового решения незаконным;

Кроме этого, Высший административный суд обратил внимание, что суды вообще не должны применять другие процессуальные акты в административных или уголовных делах, кроме окончательного приговора и постановления. Потому постановление о закрытии уголовного дела не является преюдиционным ни при каких обстоятельствах.

Отдельно суд обратил внимание, что правила статьи 72 КАС об освобождении от доказывания распространяются только на тех лиц, в отношении которых приняты соответствующие решения. Потому в случае, если руководитель предприятия привлекался к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, такое постановление не имеет преюдиционного характера в делах, где принимает участие само предприятие, а не его руководитель.

Текст письма Высшего административного суда Украины №2379/12/13-12 доступен по ссылке:

http://jurblog.com.ua/wp-content/uploads/2013/01/VASU-prejudice.htm

Крайняк Юрий
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий