Записи

государственные органы

АНАЛИЗИРУЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАБМИНА О БЛОКИРОВКЕ САЙТОВ: проект «как отключить Интернет» в действии

103

Что блокируется?

Один из первых вопросов, ответ на который ждут практически все, это «что именно будет блокироваться?». Увы, в проекте на него ответа нет. Как и в Законе о телекоммуникациях, блокированию подлежат «ресурсы в сети Интернет». И, так же как и в законе, ничего объясняющего, что такое эти «ресурсы», проект постановления не содержит.

На самом деле вариантов может быть несколько: а) часть хостинга, на котором находится незаконный материал; б) часть того же хостинга, на которой находится весь сайт в корневом домене; в) весь хостинг, на котором находится и материал, и сайт, и все несколько других сайтов.

Что именно планируют блокировать – сказать пока сложно. Если бы речь шла о чистой юриспруденции, то ничего заблокировать бы не смогли. В административном процессе любая неопределенность играет против государства. Если государство не может четко определиться, что именно оно хочет блокировать, то значит, что вообще ничего нельзя блокировать.

Кем блокируется?

Здесь все просто и сложно одновременно. По закону решение о блокировании ресурса принимает НКРСИ. Но само решение выносится на основании «заключения эксперта». Причем, введя в закон понятие «эксперт», разработчики закона не дали какого-то определения, кто это может быть. Логично, что в данном случае имеет значение и то, какие требования должны предъявляться к экспертам, какая ответственность за предоставление неверного заключения, за чей счет они должны проводить эти экспертизы и в каком порядке. И вновь-таки, такая неопределенность может играть и в ту и в другую сторону.

Разработчики проекта постановления предлагают назначить экспертами должностных лиц СБУ, МВД, Комиссии по ценным бумагам и Госфинмониторинга. Здесь стоит напомнить, что по статье 19 Конституции все должностные лица могут исполнять какие-то полномочия только в том случае, если они прямо указаны в законе. Именно в законе, а не в каком-либо подзаконном акте, включая постановление Кабмина. Ввиду того, что ни один закон не дает указанным в проекте постановления госорганам право проводить подобные экспертизы, то очевидно, что никто из них не может быть привлечен к их проведению.

Иными словами, младший лейтенант милиции может стать «экспертом» для Закона о телекоммуникациях только после того, как в Закон о милиции введут соответствующий пункт.

Как блокируется?

Блокирование доступа к сайтам дело не простое. И не в последнюю очередь из-за того, что никто толком не знает, что нужно делать, чтоб юзеры были лишены возможности читать новости на сайтах BBC, Euronews, CNN и футбольной команды Ювентус, если они не захотят регистрироваться как украинские информагентства (а этого достаточно для блокировки).

Процедуре исполнения решения НКРСИ о блокировке проект постановления посвящает целых два пункта. В первом из них речь идет о добровольном отключении самим сайтом CNN материалов, нарушающих украинский закон. Во втором, цитирую дословно, «операторы телекоммуникаций обязаны немедленно (…) обеспечить ограничение доступа своих абонентов к ресурсам, указанных в решении НКРСИ». Собственно говоря, на этом все правовое регулирование данного вопроса исчерпывается. Что именно должен сделать оператор, что означает «обеспечить ограничение доступа», и какие именно меры он должен предпринять – авторы проекта постановления не договаривают.

За что блокируется?

Проект постановления содержит длинный список из 15 пунктов, в который что только не вошло. Здесь и призывы к экстремизму и терроризму, и клевета с конфиденциальной информацией, и распространение тайной переписки государственных деятелей либо личной конфиденциальной информации о человеке.

К этому списку нужно добавить деятельность сайтов, публикующих регулярно информматериалы, но не зарегистрированные в качестве информационных агентств.

Исходя из проекта постановления, за фотографию СМСки, публикацию информацию о личной недвижимости прокурора или даже размещенную без лицензионного договора фотографию с сайта Министерства образования «эксперт» может вынести заключение, что на сайте размещается незаконный контент. По проекту, НКРСИ даже не имеет права проверять обоснованность заключения эксперта – получив такое заключение НКРСИ может без сантиментов закрыть ресурс.

Отдельно можно упомянуть нарушение авторских прав в Интернете. Подобные споры столь сложны, что нередко ошибаются даже профессиональные судьи, подтверждением чему есть многочисленные отмены решений судов низших инстанциях в апелляциях или кассациях. Что уж тут говорить об экспертах с их непонятной квалификацией.

Хотя именно о выводах экспертов и стоит поговорить более подробно.

Эксперты против судов?

Ключевой вопрос всего проекта под названием «заблокируем сайт» – вопрос составления экспертом заключений.

Первый нюанс уже озвучивался выше: ни один государственный орган не имеет установленных законом полномочий выступать в качестве эксперта для подготовки заключений для НРКСИ. Так что, если по-хорошему, то проводить такую экспертизу просто некому.

Кстати стоит отметить, что ни закон, ни проект постановления никаких особых квалификационных требований к экспертам не выдвигает. Возможно, стоило хотя бы предупредить эксперта о какой-нибудь ответственности за предоставление заведомо неправдивого заключения? Или выдвинуть обязательным наличие у эксперта какого-нибудь профильного образования? Ничего этого ни в законе ни в проекте постановления нет.

Второй нюанс – это порядок проведения экспертизы и составления заключения для НКРСИ. Это очень серьезный процедурный момент, и он никак в законе не урегулирован. И более того, закон не наделил Кабмин правом самостоятельно устанавливать процедуру экспертизы сайтов. И здесь еще раз стоит напомнить статью 19 Конституции, по которой государственный служащий может что-либо делать лишь по тем процедурным правилам, что определены законами Украины. Потому процедура составления экспертами заключения относительно содержания сайта должна быть прописана в законе, а следовательно, в закон нужно вносить соответствующие изменения именно.

Следующий вопрос – компетенция эксперта принимать решение о нарушениях закона со стороны сайта. В приведенном перечне нарушений есть такие, которые могут устанавливаться только судом. К примеру, размещение на сайте экстремистских материалов является уголовным преступлением. А раз так, то исходя из установленной Конституцией презумпции невиновности, материал не считается экстремистским до тех пор, пока об этом не будет указано в приговоре суда. Таким образом, по закону сайт не может быть заблокирован за размещение призывов к блокированию какого-нибудь МинАПК, пока экстремистский характер такого призыва не будет подтвержден приговором.

То же самое касается и многих других указанных в постановлении оснований для блокирования ресурсов. Призывы к осуществлению террористического акта, клевета, нарушение тайны переписки, распространение информации о семье милиционера – все это может быть подтверждено только приговором. Нарушение авторских прав, дискредитация частного предприятия должно подтверждаться решением суда в гражданском или хозяйственном споре.

Нет сомнений, что эксперт, какой бы квалификацией он не владел, не может подменять собой суд. Потому он не может заниматься решением споров об авторском праве, так как это может сделать только суд на основании открытого и всестороннего рассмотрения всех поданных сторонами доказательств.

Таким образом, если к вопросу блокирования сайтов подходить чисто юридически, то функция эксперта должна сводиться к проверке наличия решения суда, вступившего в законную силу, и оценке возможности на основании такого решения блокирования определенного ресурса. И никакой другой законной возможности для выводов о неправомерности размещенных на сайте материалов действующее законодательство не дает.

P.S.

Итак, в остатке мы имеем ситуацию, при которой в Украине останутся действующими только сайты государственных органов, да и то лишь из-за того, что для их закрытия государство должно войти в конфликт с самим собой. Но по данному проекту постановления можно найти основания и для их закрытия в том числе (хотя бы за нарушение авторских прав). Предлагаемая проектом процедура не предусматривает возможности подать в НКРСИ документы, подтверждающие твою правоту.

Ниже приведен короткий список возможностей, открывающих данным постановлением. Не исключено, что многие из них будут реализовываться на самом деле:

- нежелание интернет-сайтов международых информационных агентств типа ВВС или Internews зарегистрироваться в качестве украинских информагентств фактически делает их нелегальными в Украине, и они могут быть закрыты;

- сайты блоггеров и социальные сети так же могут быть признаны как информагентства, и тоже могут закрыться;

- демонстрация поисковыми сайтами типа google или yandex в результатах поиска каких-либо фотографий может стать основанием для обвинения их в нарушении авторских прав, а значит они могут быть закрыты…

Имея воображение, этот список можно продолжать до бесконечности….

Крайняк Юрий
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий