Записи

судебный процесс

Прокурорский иск.

writing-1149962

Специально для «Судебного вестника» № 11

Исчисление исковой давности с момента, когда о нарушении или о лице, которое его допустило узнал или должен был узнать соответствующий прокурор будет оправданным когда он выступает в деле истцом.

С принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам совершенствования деятельности прокуратуры» от 18 сентября 2012 года № 5288-VI изменилось правовое регулирование отношений, связанных с участием прокурора в хозяйственном процессе. Впервые законодатель предоставил прокурору возможность выступать в хозяйственном процессе в качестве истца.Процессуальный статус

Статья 18 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины определяет статус прокурора как отдельного участника судебного процесса. Так, согласно предписаниям указанной статьи в состав участников судебного процесса входят: стороны, третьи лица, прокурор, другие лица, принимающие участие в процессе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время ХПК Украины предусматривает возможность прокурора участвовать в хозяйственном процессе в качестве истца. Об этом идет речь в статье 29 ХПК Украины, согласно которой в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган получает статус истца. В случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства, в котором указано об отсутствии органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, или об отсутствии у такого органа полномочий относительно обращения в хозяйственный суд, прокурор приобретает статус истца.

Из вышеуказанных норм права следует, что законодатель определяет «двойственный» процессуальный статус прокурора – как самостоятельного участника судебного процесса (прокурора), так и истца и прокурора одновременно, что зависит от наличия (отсутствия) органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, или наличия (отсутствия) у такого органа полномочий относительно обращения в хозяйственный суд.

Правовые ограничения

Наделив прокурора статусом истца, Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам совершенствования деятельности прокуратуры», несмотря на свое название, привел к трудностям применения правовых норм. Так, согласно части четвертой статьи 29 ХПК Украины прокурор, принимающий участие в деле, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения. При этом ни ХПК Украины, ни разъяснения высших судебных инстанций не отвечают на вопрос – имеет ли прокурор, выступающий в деле истцом, право на заключение мирового соглашения?

Можно предположить, что такой прокурор этого права не лишен, поскольку приобретает статус истца со всеми присущими ему правами и обязанностями. В то же время на всех стадиях судебного процесса такой участник не теряет статус прокурора. Кроме этого, ХПК Украины не устанавливает исключений из части четвертой статьи 29 ХПК Украины относительно прокурора, выступающего в качестве истца. Следовательно к нему будут применяться положения части 4 статьи 29 ХПК Украины, предусматривающие невозможность прокурора пользоваться правом на заключение мирового соглашения, вне зависимости от того, в каком процессуальном статусе он выступает в процессе. Это, в свою очередь, может повлечь нарушение права ответчика на мирное урегулирование спора, так как реализовать его без «противоположной стороны» ответчик не сможет.

ХПК Украины также предусматривает «временные ограничения» по сравнению с другими участниками судебного процесса в реализации прокурорами, органами государственной власти и местного самоуправления прав на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, установив годичный пресекательный срок для такого обжалования.

Исковая давность

Гражданский кодекс (ГК) Украины связывает течение исковой давности с моментом, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. При этом ГК Украины не предусматривает каких-либо исключений относительно течения исковой давности при участии в процессе прокурора. Законодательное неурегулирование этого вопроса повлекло за собой формирование неоднозначной судебной практики, в том числе на уровне высших судебных инстанций.

Так, в пункте 4.1. постановления от 29 мая 2013 года № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров» Пленум Высшего хозяйственного суда Украины разъяснил, что если в предусмотренных законом случаях с иском к хозяйственный суд обратился прокурор, не являющийся истцом, то исковая давность будет исчисляться со дня, когда о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, узнал или должен был узнать именно истец, а не прокурор.

Позже Верховный Суд Украины пришел к выводу об исчислении исковой давности с момента, когда о наличии нарушения узнал прокурор, не являющейся истцом. Так, в постановлении от 20 августа 2013 года по делу № 3-18гс13 о признании договоров недействительными Верховный Суд Украины указал, что поскольку прокурор и истцы не являются сторонами оспариваемых сделок и были лишены права во время судебного рассмотрения проверить полномочия лиц, заключивших эти сделки, а об обстоятельствах, ставших основанием обращения в суд, прокуратура узнала только с обращения председателя первого истца, начало течения исковой давности надо исчислять не с момента, когда прокуратуре стало известно о наличии оспариваемых сделок, а с момента, когда органы прокуратуры узнали о факте отсутствия у представителя ответчика необходимого объема дееспособности.

В постановлении от 27 мая 2014 года по делу № 5011-32/13806-2012 Верховный Суд Украины, исходя из содержания норм частей 1, 4 статьи 29 ХПК Украины, также пришел к выводу, что нормы, установлены частью 1 статьи 261 ГК Украины относительно начала течения исковой давности, распространяются на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов.

Однако статья 29 ХПК Украины как норма процессуального закона предоставляет прокурору возможность пользоваться лишь процессуальными правами стороны, в то время как нормы о течении исковой давности относятся к нормам материального права. Кроме того, ГК Украины не связывает течение исковой давности с осведомленностью прокурора о нарушениях прав истца.

Несмотря на то, что такой правовой подход не совсем согласовывается с ГК Украины, указанные постановления Верховного Суда Украины являются обязательными для всех судов Украины на основании статьи 11128 ХПК Украины. Следовательно суды должны применять «новый» установленный Верховным Судом Украины порядок исчисления срока исковой давности в делах с участием прокурора.

Следует отметить, что исчисление исковой давности с момента, когда о нарушении или о лице, которое его допустило узнал или должен был узнать соответствующий прокурор будет оправданным когда он выступает в деле истцом, так как в противном случае при отсутствии истца исковая давность применяться не сможет в связи с невозможностью ее исчисления. В свою очередь, в делах с участием прокурора и истца такое расширенное судебное толкование норм права предоставляет возможность «обойти» исковую давность.

Кучерук Ніна

оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий