Записи

судебный процесс

Записная часть

1

Одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда. Данное положение статьи 129 Основного Закона положено в основу нормативно-правовой базы, посредством которой осуществляется регулирование судопроизводства в Украине. Вместе с тем, отраслевыми процессуальными кодексами определен порядок обращения с соответствующими жалобами, субъекты обжалования и процессуальные документы суда, которые могут быть обжалованы.

Особый интерес представляет обжалование части судебного решения в хозяйственном процессе, причем если с частичным обжалованием резолютивной части больше ясности, то возможность пересмотра в апелляционном (и кассационном) порядке мотивировочной части решения порождает ряд вопросов, в частности, основания для подачи таких жалоб, размер судебного сбора, подлежащего уплате за обращение в суд с апелляционной жалобой, полномочия суда при рассмотрении таких жалоб.

Обжалование части решения

Частью 1 статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины предусмотрено, что стороны по делу, прокурор, третьи лица, лица, не участвовавшие в деле, если хозяйственный суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право подать апелляционную жалобу на решение местного хозяйственного суда, не вступившего в законную силу. Постановления местного хозяйственного суда обжалуются в апелляционном порядке отдельно от решения хозяйственного суда лишь в случаях, предусмотренных статьей 106 настоящего Кодекса. Итак, объектом апелляционного обжалования, согласно с приведенной нормой, в хозяйственном процессе может быть решение, не вступившее в законную силу, а также предусмотренные законом определения.

Однако хозяйственное процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможности обжалования части решения, в частности мотивировочной, в отличие от административного и гражданского законодательства, где в процессуальных кодексах четко прописано право обжалования части судебного решения. В гражданском же процессе Пленумом Верховного Суда Украины (Постановление Пленума ВСУ от 24 октября 2008 года №12) разъяснено, что решения суда первой инстанции, в том числе дополнительные, заочные, могут быть обжалованы в апелляционном порядке как в целом, так и в части, также апелляционная жалоба может быть подана в отношении обстоятельств (фактов), установленных судом (независимо от того, повлияли ли выводы суда об этих обстоятельствах (фактах) для решения дела по существу), или резолютивной части по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и способа исполнения решения и т.п.

Впрочем, анализ судебной практики дает основания утверждать о практической реализации этого права участниками хозяйственных отношений. Стоит отметить, что поскольку факты, установленные судом в своих решениях, являются преюдиционными, механизм опровержения определенных обстоятельств, при пересмотре решений, которые указываются в документе первой инстанции, является важным и оправданным. Ведь это дает возможность исключить использование одной из сторон спора «неправомерно» установленных судом фактов в другом споре в будущем. Но отсутствие четкого правового регулирования данной темы порождает ряд неопределенностей.

Судебный сбор

Одним из спорных вопросов, которые возникают при обжаловании мотивировочной части решения, является размер судебного сбора, подлежащего уплате за предоставление соответствующей жалобы. Так, статьей 4 Закона Украины «О судебном сборе» (Закон) определены ставки судебного сбора при обращении в суд. Однако ставка судебного сбора или порядок ее определения за подачу апелляционной жалобы на решение, обжалуемое в части мотивов суда, нормативно не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 2.15. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения раздела VII Хозяйственного процессуального кодекса Украины» №7 от 21 февраля 2013 года разъяснено, что Законом предусмотрена уплата судебного сбора с апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, исходя именно из оспариваемой суммы. При этом оспариваемой является та сумма, с взысканием которой не соглашается лицо, подающее жалобу. Эта сумма может совпадать с ценой иска (если решение оспаривается в полном объеме) или не совпадать (если решение оспаривается в определенной части имущественных требований).

В случае же подачи искового заявления неимущественного характера размер судебного сбора составляет 50 % ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона).

То есть указанное выше разъяснение ВХСУ четко оговаривает зависимость размера судебного сбора от полного или частичного обжалования резолютивной части судебного решения, принятого по результатам рассмотрения спора имущественного характера.

Однако несколько противоречивым указанному выше, по нашему мнению, является положение, приведенное в абзаце пункта 2.17 упомянутого Постановления, в котором указывается, что нормы Закона, которыми установлены ставки судебного сбора за подачу апелляционной и кассационной жалоб, не ставят определение размера судебного сбора в зависимость от того, с какой именно частью судебного решения – мотивировочной или резолютивной – не соглашается лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу.

Учитывая указанные разъяснения и нормы статьи 4 Закона, можно сделать вывод, что при обжаловании мотивировочной части судебного решения, принятого по результатам рассмотрения имущественного иска, апеллянт вынужден платить судебный сбор по ставке, определенной для жалоб на решения в целом, при этом фактически оспаривая его часть.

Указанное приводит к необходимости нормативного определения отдельной ставки по подаче апелляционной жалобы на решение в части мотивов суда, которая будет соответствовать принципам объективности и пропорциональности.

Выяснение обстоятельств дела

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что жалобы на решения в мотивировочной части чаще всего вызваны неполным выяснением судом обстоятельств дела, что привело к ошибочному применению норм материального права или выходом суда за пределы исковых требований.

Так, например, постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда №906/155/14 от 14 октября 2014 года были частично удовлетворены апелляционные жалобы ответчиков на решение Хозяйственного суда Житомирской области от 3 октября 2014 года. Оспаривая решение, апеллянты просили изменить нормативные основания отказа в удовлетворении иска, исключить из мотивировочной части вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств досрочного расторжения договора аренды, а также дополнить мотивировочную часть выводами суда, изложенными в решении по связанному делу.

Как было отмечено, апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу, а именно в части исключения вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств досрочного прекращения договора аренды, согласившись с утверждением апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом в отношении требований о дополнении мотивировочной части суд высказал интересную позицию, указав, что изменение мотивировочной части решения, вступившего в законную силу, путем ее дополнения выводами суда не входит в полномочия апелляционного хозяйственного суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Так, применение судами апелляционной инстанции статьи 103 ХПК Украины при рассмотрении таких апелляционных жалоб также неодинаково, а иногда и противоречиво. Ведь указанной нормой определено право суда отменить как решение полностью, так и его часть. Также указано, что суд может изменить решение, при этом не  разъясняется, что подразумевается под таким изменением: изложение определенных положений или всего текста решения в новой редакции или же исключение определенных положений, что опять же порождает неоднозначность в применении данной нормы.

В частности, постановлением №920/1158/13 от 13 февраля 2014 года Харьковский апелляционный хозяйственный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части решения предложений и абзацев. Обоснованием такого отказа была ссылка суда на статью 103 с указанием следующего: «коллегия судей, учитывая, что нормами процессуального права суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями относительно исключения из пересматриваемого решения абзацев, предложений и т.п., в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает». Вместе с тем, мотивировочная часть решения первой инстанции была изложена в новой редакции.

Такая позиция оправдана, учитывая разъяснение Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, приведенное в абзаце 5 пункта 9 Постановления от 17 мая 2011 года №7 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины» (Постановление), что полномочия апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб исчерпывающе определены статьей 103 ХПК Украины, а также учитывая предписание статьи 19 Конституции Украины.

Однако частой, хотя и противоположной приведенной выше, является практика изменения судебного решения путем исключения из мотивировочной части определенных выводов суда или фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Например, постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда №5015/5532/12 от 17 сентября 2013 года была удовлетворена апелляционная жалоба и исключен из мотивировочной части решения вывод о наличии в одной из сторон спора обязательства.

Что касается права апелляционной инстанции на отмену решения суда первой инстанции, то абзацем 5 пункта 12 Постановления разъяснено, что не подлежит отмене судебное решение, если апелляционной инстанцией будет выяснено, что его резолютивная часть является правильной, хотя соответствующие выводы местного хозяйственного суда и не были должным образом обоснованы в мотивировочной части решения. В то же время апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления не только вправе, но и обязан указать свою правовую квалификацию спорных отношений и правовую оценку обстоятельств дела.

Но Постановление лишь указывает на отсутствие оснований для отмены решения в случае ненадлежащего обоснования судом выводов, приведенных в мотивировочной части. При этом остается неопределенным, какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, в которой доказана необоснованность выводов суда, указанных в мотивировочной части решения. Или удовлетворить жалобу (полностью или частично) и вместе с тем изменить мотивировочную часть, и каким образом? Или отказать в удовлетворении такой жалобы, изложив в мотивировочной части постановления собственную правовую квалификацию?

Подытоживая вышесказанное, можно констатировать необходимость в более детальном нормативном регулировании данного вопроса путем внесения соответствующих изменений в Закон Украины «О судебном сборе» и ХПК Украины. В частности, учитывая распространенную практику обжалования решений в части мотивов, следовало бы определить отдельную ставку судебного сбора, подлежащего уплате за подачу таких жалоб, дополнив статью 4 Закона Украины «О судебном сборе» соответствующим пунктом. Такая фиксированная ставка должна быть соразмерной требованиям апеллянта, поскольку оспаривается часть решения.

Кроме того, с целью устранения различной трактовки судами полномочия апелляционного суда «изменения судебного решения», по нашему мнению, целесообразно дополнить статью 103 ХПК Украины положением о том, что имеется в виду под изменением судебного решения и конкретизировать, что суд может изменить как все решение, так и его часть, а именно: «Изменяя судебное решение или его часть, суд вправе исключить соответствующие положения, дополнить определенными фактам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании или же были установлены во время судебного заседания, однако не указаны в решении, или же изложить решение или отдельную его часть в новой редакции».

Безнощенко Екатерина
оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий