Записи

судебный процесс

Слушать подано

head-607480

Cпециально для «Юридической практики» №24-25

Участники хозяйственного процесса зачастую злоупотребляют правом подачи встречного иска с целью затягивания судебного дела.

Одним из процессуальных способов защиты прав ответчика в хозяйственном процессе является подача им встречного иска. Однако зачастую участники судебного процесса злоупотребляют этим правом с целью затянуть рассмотрение дела, предъявляя встречные иски с несоблюдением требований Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины с последующим обжалованием определения суда о возврате такого иска.Противоречивые позиции

Как показывает практика, в большинстве случаев хозяйственные суды приостанавливают производство по делу по первичному иску до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что правовых оснований для такого приостановления нет, а подача иска с несоблюдением требований ХПК Украины определена как злоупотребление процессуальными правами в письме Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах предотвращения злоупотребления процессуальными правами в хозяйственном судопроизводстве» от 15 марта 2010 года №  01-08/140.

Так, в постановлении от 23 ноября 2011 года по делу №  29/18 Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления. Такой же позиции суд кассационной инстанции придерживался в постановлении от 23 октября 2007 года по делу №  26/79, в котором указано, что целью встречного иска является защита от первичного иска, потому рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска является безусловным основанием для приостановления производства по первичному иску. При этом суды ссылаются на нормы части 1 статьи 79 ХПК Украины.

Однако такой правовой подход не согласовывается с действующим хозяйственным процессуальным законодательством Украины, не предусматривающим возможности приостановления производства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска. Нет оснований рассматривать подачу апелляционной жалобы и как другое связанное дело, рассматриваемое другим судом, так как рассмотрение дела может иметь место после нарушения производства, то есть принятия иска к рассмотрению, а не в случае подачи апелляции на определения суда о возврате искового заявления. Кроме того, суды не учитывают, что права истца по встречному иску могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска и пересмотра решения по первичному иску по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как приостановление производства по делу влечет за собой нарушение прав других участников судебного процесса, в частности, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих основоположных свобод права каждого на рассмотрение его дела в течениеи разумного срока.

При таких обстоятельствах правомерной следует считать позицию Высшего хозяйственного суда Украины, изложенную в постановлении от 23 августа 2011 года по делу № 5005/4859/2011, согласно которой поступление в суд апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не является основанием для приостановления производства, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления не является связанным делом, рассматриваемым другим судом.

Невозможность рассмотрения?

В правоприменительной практике довольно часто встречаются случаи приостановления производства по делу в связи с «необходимостью» направления материалов дела в суд апелляционной инстанции. Так, в вышеуказанном деле №  29/18 Высший хозяйственный суд Украины сделал вывод о необходимости направления в апелляционную инстанцию оригиналов материалов дела первичного иска вместе с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска, исходя из того, что к предусматриваемому частью 3 статьи 106 ХПК Украины перечню не относятся определения о возврате искового заявления.

Аналогичную позицию поддерживаетсделал Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 03 марта 2015 года по делу №  905/1318/14-908/3922/14, указав, что положениями указанной статьи не предусмотрено передачи в суд апелляционной инстанции лишь копий материалов дела в случае обжалования определения о возврате искового заявления (встречного искового заявления). При этом суд ссылался на пункт. 3.16 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года №  18 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» относительно того, что направление хозяйственным судом в предусмотренных законом случаях материалов дел в суды высших инстанций подпадает под действие части первой статьи 79 ХПК Украины, поскольку отсутствие в суде указанных материалов делает невозможным рассмотрение им дела.

Следует отметить, что указанный правовой вывод противоречит процессуальному законодательству, в частности части 3 статьи 106 ХПК Украины. Так, во-первых, нормы 106 ХПК Украины не предусматривают требований относительно направления оригиналов материалов дела первичного иска в суд апелляционной инстанции в случае обжалования документов относительно встречного иска; во-вторых, часть 3 статьи 106 ХПК Украины применяться не может, поскольку до принятия встречного иска к общему рассмотрению с первичным, он не является и не может являться частью материалов дела первичного иска; в-третьих, направление документов в суд апелляционной и/или кассационной инстанции не предусмотрено статьей 79 ХПК Украины как основание для приостановления производства по делу.

Следовательно, поскольку обжалование определений о возврате встречного иска процессуальным законом не относится к основаниям для приостановления производства по делу и не может считаться ни другим делом, ни частью дела по встречному иску, то в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства.

Более того, действия суда в этом случае определены в письме Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2007 года №  01-8/973 «О некоторых вопросах практики применения при решении споров отдельных норм процессуального права», где указано, что в случае обжалования определения о возврате встречного искового заявления до принятия решения по первичному иску рассмотрение первичного иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение (часть первая статьи 77 ХПК Украины).

В то же время, несмотря на то, что такое решение вопроса соответствует действующему законодательству, не предусматривающему исчерпывающего перечня оснований для отложения дела, вряд ли суды будут применять вышеуказанные положения письма Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2007 года №  01-8/973. Дело в том, что возможность отложения рассмотрения дела ограничена установленным процессуальным законом сроком его рассмотрения, который согласно статье 77 ХПК Украины не может превышать двух месяцев и 15 дней со дня получения искового заявления. Соблюдение же сроков рассмотрения дел есть частью судейского досье, исследование которого согласно статье 85 Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» является одним из этапов квалификационного оценивания судьи.

Подытоживая вышеуказанное, можно сделать вывод, что отсутствие в действующем законодательстве нормы относительно действий суда первой инстанции в случае обжалования ответчиком определения суда о возврате встречного иска влечет за собой формирование противоречащих закону разъяснений и неоднозначной судебной практики. Несмотря на это, в большинстве случаев суды используют такие разъяснительные акты в правоприменительной деятельности и приостанавливают производство по делу, способствуя таким образом злоупотреблению ответчиками своими процессуальными правами.

Кучерук Ніна

оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий