Записи

судебный процесс

Рассудить сбор

money-924828

Специально для «Юридической практики» № 37

Изменения в законодательстве о судебном сборе не решают всех проблем, а в отдельных случаях порождают новые

Со вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» № 484-VII значительно изменилось правовое регулирование отношений, связанных с уплатой и возвратом судебного сбора. Законодатель существенно повысил ставки судебного сбора во всех видах судопроизводства, определил их размер в зависимости от вида плательщика, объекта уплаты и инстанционности суда, отменил льготы при уплате судебного сбора для государственных органов и т.д.О ставках

Изложив статью 4 Закона Украины «О судебном сборе» в новой редакции, Закон № 484-VII изменил размер ставок уплаты судебного сбора в сторону их увеличения (за некоторыми исключениями). В административном и гражданском судопроизводстве законодатель отменил верхнюю границу ставок судебного сбора за подачу иска имущественного характера юридическими лицами, а в хозяйственном судопроизводстве увеличил ее до 150 размеров минимальных заработных плат. Новым для законодательства о судебном сборе является повышение ставок судебного сбора в зависимости от инстанционности суда, в который обращается заявитель. При этом чем выше инстанция суда, тем больше денежных средств нужно заплатить заявителю.

Примечательно, что уравнение ставок судебного сбора по видам судопроизводства привело к тому, что размер ставок исчисляется согласно цене иска. Однако законодатель не учел, что Кодекс административного судопроизводства Украины в отличие от Гражданского процессуального и Хозяйственного процессуального кодексов Украины понятия «цены иска» не предусматривает, что может привести к трудностям в исчислении судебного сбора за подачу в административные суды исков имущественного характера.

Процессуальные льготы

Значительным нововведением является отмена льгот при уплате судебного сбора для государственных органов, о чем свидетельствует исключения их из статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе». Следует отметить, что уравнение в уплате судебного сбора всех участников судебного процесса путем исключения преимуществ для государственных органов соответствует конституционному принципу равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Однако в этом Законе законодатель не смог учесть всех случаев участия государственных органов в судебном процессе, о чем свидетельствует право органов доходов и сборов обращаться в суд без уплаты судебного сбора с представлениями в порядке статьи 183-3 КАС Украины. Наличие такого права следует из отсутствии в законодательстве нормы, относящей такие представления к документам, за подачу которых взимается судебный сбор и, соответственно, определяющей ставки оплаты за их внесения в суд. То есть указанные государственные органы вправе «бесплатно» обращаться в суд с представлениями, а суды обязаны «бесплатно» их рассматривать.

Положительным для процессуального законодательства изменением является отмена привязки льгот к статусу лица (истца), участвующего в деле. Так, если в предыдущей редакции статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора в определенных делах освобождались только истцы, то согласно новой редакции этой статьи в определенных категориях дел от уплаты судебного сбора освобождаются лица независимо от их статуса (истец, ответчик, третье лицо) и вида подаваемого ими документа (иск, апелляционная, кассационная жалоба и т.д.).

Но наиболее интересным представляется то, что вслед за Законом № 484-VIII 16 июля 2015 года в Верховном Совете Украины зарегистрирован президентский законопроект № 2382а «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора», предусматривающий возврат льгот при уплате судебного сбора органам прокуратуры, уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц, Антимонопольному комитету Украины, его территориальным отделениям и Министерству юстиции Украины. Поэтому на данный момент неизвестно насколько долго указанные государственные органы будут осуществлять свою деятельность без «процессуальных льгот».

Порядок уплаты и возврата

Закон № 484-VIII внес изменения в процессуальное законодательство не только относительно ставок судебного сбора и льгот при их оплате, но и относительно порядка его уплаты и возврата. Так, указанный Закон снимает ограничения по уплате судебного сбора исключительно через учреждения банков или отделения связи; предусматривает возможность уплаты судебного сбора в иностранной валюте нерезидентами; устанавливает обязанность уплаты судебного сбора за каждое из требований неимущественного характера при их объединении в одном исковом заявлении.

Также, согласно Закону № 484-VIII изменился порядок уплаты судебного сбора за подачу «коллективных» исков неимущественного характера. С 1 сентября 2015 года подавать такие иски стало невыгодно, поскольку судебный сбор за их подачу должен уплачиваться каждым истцом отдельным платежным документом в размерах, установленных для подачи иска неимущественного характера.

При этом независимо от вида и количества плательщиков перед открытием производства по делу, принятием к рассмотрению заявлений (жалоб) суд обязан проверить зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины. И хотя процедура реализации указанных полномочий законом не предусмотрена, есть основания полагать, что суды могут возвращать (оставлять без движения) иски, в приложении к которым отсутствуют платежные документы с указанием о зачислении денежных средств в специальный фонд Государственного бюджета.

Не остались без внимания законодателя и вопросы возврата судебного сбора. Согласно изменениям, внесенным Законом № 484-VIII суд не вправе самостоятельно возвращать уплаченную суму судебного сбора. Необходимым условием для такого возврата, помимо наличия предусмотренных законом оснований, является подача плательщиком судебного сбора соответственного ходатайства.

В то же время Закон № 484-VIII дополнил перечень оснований для возврата судебного сбора прекращением производства по делу, отказом в открытии апелляционного и кассационного производства по делу. Однако законодатель не обратил внимания на то, что в ХПК Украины отсутствует такое понятие как «отказ в открытии производства по делу», а статьями 62, 63 настоящего Кодекса предусмотрено вынесение судом определений об отказе в принятии и о возвращении искового заявления. Также не учитывает Закон № 484–VIII и существования ряда других заявлений (о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, не имеющим права на его подачу и т.д.), при отказе в принятии которых было бы целесообразно возвращать судебный сбор на том основании, что они не будут рассматриваться судом по сути.

Подытоживая вышеуказанное, можно сделать выводы, что изменения, внесенные Законом № 484-VIII, не решают всех проблем в законодательстве о судебном сборе, а в отдельных случаях порождают новые. В частности, законодательного урегулирования требуют вопросы относительно цены иска в административном процессе, невозможности органов доходов и сборов обращаться в суд с представлениями без уплаты судебного сбора, расширения перечня оснований для его возврата. Тем не менее уже в настоящее время можно прогнозировать, что увеличение ставок судебного сбора приведет к уменьшению количества обращений в суды общей юрисдикции, а заявители будут отдавать предпочтение рассмотрению их споров в негосударственных органах.

Кучерук Нина

оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий