Записи

интеллектуальная собственность

ЯК АВТОРИ ТА ПРАВОВЛАСНИКИ ЗАХИЩАЮТЬ ПРАВА НА МУЗИЧНІ ТВОРИ

bigstock-music-notes-698794

25.10.2017 Емінем відсудив у новозеландської партії 400 000 $ за використання його треку у передвиборчій агітації

Американський репер Емінем виграв судовий процес, розпочатий ним ще у 2014 році проти Національної партії Нової Зеландії. Спір виник через використання треку «Lose yourself» у політичній рекламі без згоди на те правовласників. Тепер партія має виплатити 600 тисяч новозеландських доларів (412 тисяч доларів США) позивачеві.

За словами представника відповідача, члени партії буцімто навіть не запідозрили, що придбаний трек якимось чином порушує чиїсь майнові права: «Ми придбали його у стоковій бібліотеці, де цей інструментал значився як «зроблений у стилі Емінема».

Фактично відповідач посилався на те, що ним використовувалась не «культова композиція «Lose Yourself», а інший трек – всього лише «стилізація під Емінема» під назвою «Eminem-esque», права на які партія придбала на онлайн платформі «Beatbox», з письмовою гарантією останньої як підтвердження правомірності подальшого її використання. Крім того, на думку представників відповідача, у цих композиціях схожим є лише ритмічний малюнок, який авторським правом не охороняється.

Цікаво що у 2003 році пісня «Lose yourself» отримала Оскар як кращий саундтрек до фільму, Греммі – як краща реп-пісня 2003 року, а також очолила Billboard Hot 100 та зайняла 166 позицію у списку 500 найкращих пісень усіх часів і народів за версією авторитетного видання «Rolling Stone». На це, врешті, й посилалися адвокати компанії «Eight Mile Style», що представляла інтереси Емінема: «…була використана культова композиція репера, яка вважається «дорогоцінним камінням» у репертуарі виконавця». За їх словами, ліцензії на композицію «Lose Yourself» видавалися вкрай рідко з огляду на цінність прав на пісню.  Eight Mile Style підкреслювала, що композиція є оригінальною оскільки складається не тільки зі слів та біту, а також доповнюється гітарними рифами, мажорним ритмом, поєднанням різних інструментів тощо.

Тож аби вирішити справу, Верховний суд Нової Зеландії передусім мав з’ясувати, чи було у позивача достатньо підстав для подачі позову про захист прав на трек «Lose yourself»? Чи мав місце факт копіювання треку «Lose yourself»? Чи мало місце порушення авторського права на трек «Lose yourself»? Якою мірою музика, що використовувалась у ролику, схожа на оригінальний трек?

Задля вирішення справи суддя порівнювала фрагменти обох треків, заслуховуючи їх у засіданні (так, ми знайшли відео з засідання), та запитувала думку експертів з боку кожної сторони. «Рідкісний випадок: на засіданні у верховному суді грає Емінем, адвокати і суддя уважно, з серйозними виразами обличчя слухають пісню», написала у своєму Twitter кореспондент сайта NZHerald.com Френсіс Кук, що була присутня під час розгляду справи.

Врешті, дослідивши доводи сторін та заслухавши і порівнявши акорди, партії барабанів і скрипок двох треків, заслухавши свідчення експертів-музикознавців щодо різних компонентів пісні, таких як тембр, текстура, ритм, метр, часовий підпис, темп, мелодія тощо, суд постановив, що використання мелодії у ролику мало відрізняється від оригінального треку Емінема. Суд зауважує, що частини з композиції «Eminem Esque», використані відповідачем при проведенні передвиборчої компанії, суттєво відтворюють «Lose Yourself» і «звучать як копія» а отже, наявне порушення з боку відповідача.

Представники відповідача вже зробили заяву про те, що партія не згодна з винесеним рішенням і має намір його оскаржити.

27.10.2017 DZIDZIO відсудив в екс-учасника гурту близько 400 000 гривень за незаконне виконання пісень

Не менш яскраві пристрасті розгорілись і на теренах українського шоу-бізнесу.

Цього разу спір виник між компанією «Мейсон Ентертеймент», що є правовласником бренда «DZIDZIO», та колишнім його учасником Олегом Туркою після того, як Турка у 2016 році під час святкового концерту до Дня Незалежності у Калуші виконав 8 пісень з репертуару DZIDZIO. Пікантності ситуації додає те, що екс-учасник виконував пісні у складі новоутвореного «гурту-клону» під назвою «DZIDZ’off», який він сам і створив.

Це, звичайно, обурило правовласників, і у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з’явився новий цивільний позов. «Мейсон Ентертеймент» мотивувала свої вимоги порушенням умов договору про передачу виключних майнових авторських та суміжних прав на музичні твори. Так, позивачеві «належать виключні майнові авторські права використовувати та/або надавати дозвіл іншим особам використовувати слова і музику вищевказаних музичних творів», а тому публічне виконання вищевказаних пісень на концерті, здійснене «DZIDZ’off» без отримання відповідного дозволу, є неправомірним.

Відповідачі подали зустрічний позов з вимогою визнати такий договір недійсним, мотивуючи тим, що з боку «Мейсон Ентертеймент» мало місце навмисне введення в оману щодо обставин, які мають істотне значення, для укладання договору, а саме порядку виплати винагороди (паушальний платіж, відрахування за кожне використання твору, відсутні посилання на перегляд розміру оплати, індексацію тощо). Крім того, за словами відповідача, взагалі будь-яких виплат за чотири роки за договором він не отримував.

Суд призначив проведення судової експертизи творів для з’ясування, чи використано кожним із відповідачів повністю або частково мелодії та текстові частини вищевказаних пісень під час концерту. Експертиза підтвердила факт такого виконання в повному обсязі: «…кожен з відповідачів без отримання дозволу публічно виконав по вісім музичних творів, авторські права на які належать ТзОВ «Мейсон ентертеймент». Порушення авторських прав було здійснено відповідачами умисно, без жодної спроби відповідачів попередньо сконтактуватися з позивачем», – йдеться у рішенні суду.

Щодо зустрічного позову на «Мейсон Ентертеймент» суд, відкинувши вимоги Олега Турка, зазначив, що той таки підписався під договором про передачу прав на пісні, а введення його в оману «Мейсон Ентертеймент» не було доведене.

Щодо невиплати Турці винагороди, то суд відмітив, що «посилання позивача за зустрічним позовом на неотримання щорічних виплат авторської винагороди за договором суд не може прийняти до уваги, як підставу для задоволення позову, оскільки це стосується виконання умов договору та не має правового значення для визнання договору недійсним, так як при цьому мають доводитись та досліджуватись судом події, що в часі передували укладенню спірного правочину».

Тож у підсумку учасників гурту «DZIDZ’off» (Олега Турка, Юлію Василець та Остапа Даниліва) зобов’язали виплатити близько 400 тис. грн як компенсацію за використання пісень «DZIDZIO». «Мейсон ентертеймент» також вимагала в «DZIDZ’off» опублікувати рішення суду у будь-якому ЗМІ зі щоденним тиражем більше 100 тис. примірників, однак цю вимогу суд відкинув.

Та історія не закінчується на цій ноті, адже «DZIDZ’off» оскаржує рішення в апеляції. Тож далі буде.

Макарчук Анастасия

оставить комментарий
Имя *
Электронная почта *
Вебсайт *
Комментарий