ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД города КИЕВА
01030, г.Киев, ул.Б.Хмельницкого,44-Б тел.230-31-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
справа № 5/5
09.01.09
По иску Министерства топлива и энергетики Украины
К ответчику-1 Национальной акционерной компании “Нафтогаз Украины”
К ответчику-2 Открытому акционерному обществу “Газпром”
Третье лицо на стороне ответчика-1, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, дочерняя компания “Укртрансгаз” Национальной акционерной компании “Нафтогаз Украины”
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Кабинет Министров Украины
О признании недействительными дополнений к контракту
Судья Иванова Л.Б. (председательствующий)
Судья Хрипун О.А.
Судья Головатюк Л.Д.
Представители участников процесса:
От истца Насвищук С.В. (по дов. № 02/17-003 от 08.01.2009 г.)
От ответчика-1 Громницкий Ю.П. (по дов. № 14-356 от 02.01.2009 г.)
Давиденко С.В. (по дов. № 14-44 от 16.01.2009 г.)
От ответчика-2 не явились
От третьего лица
на стороне ответчика-1 Перепелица С.В. (по дов. № 2-98 от 25.12.2008 г.)
От третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования
на предмет иска Власенкова Е.А. (по дов. № 29-22/184 от 23.12.2008 г.)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
В Хозяйственный суд города Киева обратилось Министерство топлива и энергетики Украины с иском к Национальной акционерной компании “Нафтогаз Украины”(ответчику-1) и Открытому акционерному обществу “Газпром”(ответчику-2) о признании недействительными дополнения № 1 ГУ-06 от 04.01.2006 г. к долгосрочному контракту от 21.06.2002 г. и дополнения № 1 ГУ-07 от 20.04.2007 г. к долгосрочному контракту от 21.06.2002 г. на будущее с даты принятия решения.
Определением от 05.01.2009 г. возбуждено производство по делу № 5/5, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика-1, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, дочерняя компания “Укртрансгаз”Национальной акционерной компании “Нафтогаз Украины”.
В силу части второй статьи 21 Закона УССР “О языках в Украинской ССР”производство по делу велось на русском языке.
Исковые требования обоснованы превышением Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”своих полномочий, которое заключается в заключении спорных дополнений при отсутствии Межправительственных протоколов.
Обосновывая необходимость наличия данных протоколов, истец ссылается на следующие обстоятельства.
04.10.2001 г. между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации было заключено соглашение о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины, которым было предусмотрено заключение между Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”и Открытым акционерным обществом “Газпром”долгосрочного контракта о транзите российского природного газа через территорию Украины на период 2002-2013 г.г., а также необходимость установления размера платежей за транзит на основании ежегодных Межправительственных протоколов на соответствующий год.
На основании данного соглашения 21.06.2002 г. между ответчиками был заключен долгосрочный контракт об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы (далее –контракт). Данным контрактом также предусмотрено ежегодное подписание на основании ежегодных Межправительственных протоколов дополнений к нему, которыми стороны должны согласовывать объемы транзита газа, распределение объема среди потребителей, распределение объема по направлениям транзита, распределение объема транзита по кварталам, условия расчетов за предоставленные услуги по транзиту газа.
Однако, по утверждению истца, Межправительственные протоколы на 2006, 2007, 2008 годы к контракту не подписывались.
Несмотря на это, между Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”и Открытым акционерным обществом “Газпром”заключены дополнения к контракту № 1 ГУ-06 от 04.01.2006 г. и № 1 ГУ-07 от 20.04.2007 г., которыми установлена до конца 2010 года ставка платы за услуги транзита природного газа по территории Украины в размере 1,6 доллара США за 1 тыс. куб. м. газа на каждые 100 км расстояния.
Как утверждает истец, вышеуказанные действия ответчика-1 по подписанию оспариваемых дополнений без наличия соответствующих Межправительственных протоколов противоречат ст. 241 Гражданского кодекса Украины, что является основанием для признания их недействительными.
Определением от 05.01.2009 г. Хозяйственным судом города Киева удовлетворено ходатайство истца о применении мер к обеспечению иска, а именно: запрещено ответчику-1, дочерней компании “Укртрансгаз””Национальной акционерной компании “Нафтогаз Украины”и любым другим лицам предоставлять ответчику-2 услуги по транзиту природного газа по территории Украины по ставке транзита 1,6 доллара США за 1000 куб. м. с 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
09.01.2009 г. Кабинетом Министров Украины как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет иска, было подано исковое заявление о признании недействительными дополнения № 1 ГУ-06 от 04.01.2006 г. к долгосрочному контракту от 21.06.2002 г. и дополнения № 1 ГУ-07 от 20.04.2007 г. к долгосрочному контракту от 21.06.2002 г. на будущее с даты принятия решения.
Основанием для предъявления иска стало несоответствие, по убеждению Кабинета Министров Украины, спорных дополнений действующему законодательству Украины, а именно статье 2 вышеупомянутого соглашения от 04.10.2001 г., которая в соответствии с частью второй статьи 9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины.
Определением от 09.01.2009 г. указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению на основании ст. 26 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Представитель Кабинета Министров Украины в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика-1 по сути иска не возражал, пояснил, что Межправительственные протоколы перед подписанием оспариваемых дополнений действительно не подписывались.
Представитель ответчика-2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Представителями истца во исполнение требований определения суда представлены доказательства отправки копий искового заявления и определений суда по адрессу Открытого акционерного общества “Газпром”. Кроме этого, в материалах дела находятся доказательства отправки определений суда от 05.01.2009 г. по адрессу отвечика-2 курьерской почтой, а также факсимильной связью.
Участниками процесса (представителями истца, ответчика-1 и третьих лиц) высказано в судебном заседании мнение о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика-2, а также обращено внимание суда на то обстоятельство, что из средств массовой информации известно об оповещении уполномоченных лиц Открытого акционерного общества “Газпром”о месте и времени проведения судебного заседания, предмете, основаниях исковых требований и т.п.
Прибывшие в судебное заседание представители сторон и третьих лиц акцентировали внимание на том, что основанием для судебного разбирательства стали неправомерные действия именно ответчика-1, коим является Национальная акционерная компания “Нафтогаз Украины”, а не Открытого акционерного общества “Газпром”.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документах в порядке статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”перед началом рассмотрения спора по сути было заявлено ходатайство от проведении слушания дела № 5/5 в закрытом судебном заседании.
Данное ходатайство было удовлетворено определением суда от 09.01.2009 г. на основании ст. 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
При рассмотрении дела в порядке статьи 81-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины осуществлялась техническая фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Рассмотрев предоставленные участниками судебного процесса документы и материалы, заслушав пояснения представителей участников процесса, всесторонне и полно выяснив обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения, объективно оценив в совокупности доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд установил:
21 июня 2002 года в городе Харькове между ответчиком-1, в лице заместителя председателя правления Воронина Игоря Павловича, действующего на основании доверенности № 14-188 от 18.06.2002 г., и ответчиком-2, в лице заместителя председателя правления Рязанова Александра Николаевича, действующего на основании доверенности № Д-17-339д от 30.11.2001 г., заключен контракт об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы.
Исходя из преамбулы указанного контракта, основанием для его заключения стали принципы соглашения от 22 декабря 2000 года между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о гарантиях транзита российского природного газа по территории Украины и соглашения от 4 октября 2001 года между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины.
Из настоящего контракта следует, что его сторонами являются юридические лица Украины (ответчик-1) и Российской Федерации (ответчик-2).
Разрешая вопрос подсудности данного спора хозяйственным судам Украины, суд исходит из следующего.
Согласно статье 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственные суды рассматривают дела с участием иностранных предприятий и организаций, если местонахождения ответчика на территории Украины. Подведомственность и подсудность дел с участием иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным статьями 12-17 данного Кодекса.
В данном споре одним из ответчиков является Национальная акционерная компания “Нафтогаз Украины”, местонахождением которой является Украина, город Киев, что согласно статье 124 ХПК Украины является основанием для рассмотрения данного спора в порядке хозяйственного судопроизводства Хозяйственным судом города Киева.
Аналогичные выводы можно сделать из иных актов законодательства, которые определяют вопросы подсудности и подведомственности дел с участием предприятий, не являющихся резидентами Украины, в том числе норм международных договоров Украины.
Так, согласно статье 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае, если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых предоставлена Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Украины, применяются правила международного договора.
Согласно статье 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее –Соглашение от 20 марта 1992 года), указанное Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.
Статьей 2 Соглашения определено, что для целей Настоящего Соглашения под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств – участников Содружества Независимых Государств, и их объединения.
Данное Соглашение было подписано Украиной 19 декабря 1992 года, и ратифицировано постановлением Верховной Рады Украины № 2889-XII от 19.12.1992 г., а следовательно является частью законодательства Украины. Так же данное Соглашение было ратифицировано постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3620-1 от 9 октября 1992 года.
В силу статьи 4 ХПК Украины, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, являясь частью законодательства Украины имеет приоритет в его применении перед нормами национального законодательства, в том числе действующих законов Украины.
Как указывалось выше, в соответствии со статьями 1, 2 Соглашения от 20 марта 1992 года данным Соглашением регулируются вопросы, связанные с разрешением любых гражданско-правовых споров участниками которых являются субъекты права участников Соглашения, в том числе субъекты Украины и Российской Федерации, коими являются оба ответчика, а так же государственные органы, к которым относится истец.
Согласно с литерой “а”части первой статьи 4 Соглашения от 20 марта 1992 года компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств –участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.
Таким образом, в силу императивной нормы международного договора, согласие на обязательность которого предоставлена Верховной Радой Украины, спор гражданско-правового характера, в котором истцом является субъект права Украины, а ответчики находятся на территории как Украины, так и Российской Федерации, может рассматриваться компетентным судом Украины в случае, если этот суд избрал истец по собственному усмотрению.
Ввиду того, что истец, будучи юридическим лицом Украины, заявил требования к двум юридическим лицам –субъектам хозяйствования, зарегистрированным в Украине и Российской Федерации, и при этом истец избрал местом судебного рассмотрения спора Хозяйственный суд города Киева, рассмотрение такого дела последним отвечает требованиям Соглашения от 20 марта 1992 года.
В связи с тем, что вопрос установления подсудности украинскому суду решен на уровне международного договора, нормы национального законодательства, которые определяют иной порядок, не могут применяться в силу условия статьи 4 ХПК Украины, которая установила приоритет применения нормы международного договора над нормой любого нормативного акта Украины.
При этом судом также обращено внимание на то, что пункт 11 статьи 76 Закона Украины “О международном частном праве”определяет одним из случаев, когда тот или иной спор является подсудным судам Украины, определение этой подсудности международным договором Украины.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данный спор является подсудным хозяйственным судам Украины. При этом, судом принято во внимание то, что положение статьи 12 Контракта от 21 июня 2002 года определяет порядок рассмотрения и разрешения споров в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма только в том случае, если эти споры возникли между сторонами. Сторонами же, согласно статье 1 Контракта от 21 июня 2002 года, являются “Исполнитель”(НАК “Нафтогаз Украины”, ответчик-1 в деле) и “Заказчик”(ОАО “Газпром”, ответчик-2 в деле). Истец и Кабинет Министров Украины не являются сторонами контракта, а следовательно, лишены правовой возможности обратиться в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма за защитой своих прав и интересов.
Рассматривая вопрос о выборе законодательства, применяемого к оценке правомерности оспариваемых дополнительных соглашений, суд исходит из следующего:
Статьей 124 Конституции Украины установлено, что правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве.
В соответствии с Конституцией Украины в системе судов общей юрисдикции создаются общие и специализированные суды отдельных судебных юрисдикций. Специализированными судами являются хозяйственные, административные и другие суды, определенные как специализированные суды (статья 19 Закона Украины “О судоустройстве Украины”).
Исходя из статей 21, 22 Закона Украины “О судоустройстве Украины”, Хозяйственный суд города Киева является местным хозяйственным судом, который рассматривает дела, возникающие из хозяйственных правоотношений, а также дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности.
Согласно статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее –ХПК Украины) хозяйственные суды решают хозяйственные споры в порядке искового производства, предусмотренного названным Кодексом.
В соответствии со статьей 4 ХПК Украины хозяйственный суд решает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, Закона о хозяйственных судах, ХПК Украины, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.
Частью четвертой статьи 4 ХПК Украины установлено, что хозяйственный суд применяет нормы права других государств только в тех случаях, когда обязательство по применению этих норм установлено законом либо международным договором.
Исходя из изложенного выше, оценивая вопрос правомерности заключенного договора и наличия оснований для признания его недействительным, хозяйственный суд по общему правилу руководствуется законодательством Украины. Исключения из этого правила могут быть установлены только действующей нормой Закона Украины либо международного дого вора при условии, что согласие на его применение определено Верховной Радой.
Согласно статье 1 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности”внешнеэкономическим договором (контрактом) является материально оформленное соглашение двух или более субъектов внешнеэкономической деятельности и их иностранных контрагентов, направленное на установление, изменение или прекращение их взаимных прав и обязанностей во внешнеэкономической деятельности.
Оспариваемые дополнительные соглашения к контракту от 21 июня 2002 года по своему содержанию являются внешнеэкономическими контрактами, так как направлены на возникновение юридически значимых последствий для сторон контракта –ответчиков в данном деле, один из которых является субъектом внешнеэкономической деятельности Украины, а другой является его иностранным контрагентом.
Общие основания для признания недействительным внешнеэкономического контракта установлены статьей 6 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности”, которая применяется хозяйственным судом в силу статьи 4 ХПК Украины. В соответствии с нормой части пятой указанной статьи внешнеэкономический контракт может быть признан недействительным в судебном порядке, если он не отвечает требованиям законов Украины либо международных договоров Украины.
Таким образом, достаточным юридическим основанием для признания недействительным внешнеэкономического контракта, одной из сторон которого является украинский субъект внешнеэкономической деятельности, является несоответствие оспоренного контракта императивным требованиям действующих на момент его заключения законов Украины и международных договоров, ратифицированных Верховной Радой.
При этом суд обращает внимание, что к данному спору не могут применяться положения статьи 12 заключенного между ответчиками контракта от 21 июня 2002 года, определяющие вопросы применимого к толкованию контракта права.
Так, третьим абзацем пункта 12.2 статьи 12 контракта установлено, что правом, которое регулирует настоящий контракт, является материальное право Швеции.
Пункт 4 статьи 1 Закона Украины “О международном коммерческом арбитраже”определил понятие “выбор права”как право участников правоотношений определить, право какого государства подлежит применению к правоотношениям с иностранным элементом.
Доказательств согласования истцом или Кабинетом Министров Украины применения к правоотношениям между ними и ответчиками материального права Швеции материалы дела не содержат.
Согласно статье 33 Закона Украины “О международном частном праве”действительность сделки, ее толкование и правовые последствия недействительности определяются правом, применимым к содержанию сделки.
Статьей 32 Закона Украины “О международном частном праве”установлено, что содержание сделки может регулироваться правом, которое выбрано сторонами, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, статья 12 контракта от 21 июня 2002 года связывает обязательством рассмотрения спора в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма и применения материального права Швеции только сторон данного контракта. В силу указанной нормы, любой материально-правовой спор, который возник между сторонами (коими в данном случае являются ответчики, но не истец и не Кабинет Министров Украины) по указанному выше контракту или в связи с ним, решается в согласованном ими самими порядке путем обращения в международный арбитраж.
Вместе с тем, истец - Министерство топлива и энергетики Украины - и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Кабинет Министров Украины - не являются стороной контракта от 21 июня 2002 года, а следовательно, возникшие между истцом и ответчиками споры находятся за пределами условий, предусмотренных статьей 12 контракта.
Судом установлено, что истец и Кабинет Министров Украины не подписывали контракт и дополнения к нему, каких либо согласований с ними условий контракта (включая условия статьи 12) не производилось.
Кроме того, судом принято во внимание то, что предметом спора является не контракт, а дополнения к нему, тогда как статья 12 контракта не распространяет свое действие на споры, возникающие в связи с действительностью дополнений к контракту.
Согласно части первой статьи 14 Закона Украины “О международном частном праве”правила указанного закона не ограничивают действия императивных норм права, которые регулируют соответствующие отношения, независимо от права, что подлежит применению.
Частью второй этой же статьи 14 Закона о международном частном праве установлено, что суд, независимо от права, которое подлежит применению, может применять императивные нормы права другого государства, которые имеют тесную связь с соответствующими правоотношениями, за исключением случаев, установленных частью первой статьи 14 этого закона. При этом суд должен брать во внимание назначение и характер этих норм, а также последствия их применения или не применения.
Предметом судебной оценки в данном деле выступают дополнения к контракту на поставку природного газа через территорию Украины, а следовательно, рассматриваемые отношения наиболее тесно связаны с Украиной как ни с каким иным государством. Данное обстоятельство в силу статьи 14 Закона Украины “О международном частном праве”также является основанием для оценки дополнений на предмет их соответствия национальному законодательству Украины, в том числе международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.
Принимая во внимание, что спор касательно действительности оспариваемых дополнений к контракту возник между истцом, Кабинетом Министров Украины и ответчиками, между которыми не заключалось каких-либо соглашений о применении иного от украинского законодательства, а так же учитывая то, что ответчиками не было доказано распространение условий статьи 12 контракта на истца и Кабинет Министров Украины, которые этот контракт не подписывали, суд приходит к выводу, что правом, на основании которого должны оцениваться оспоренные истцом дополнения к контракту, в соответствии со статьей 6 Закона о внешнеэкономической деятельности является материальное право Украины.
Оценивая положения оспариваемых дополнений на предмет их соответствия требованиям законодательства Украины и наличия оснований для признания их недействительными, суд исходит из следующего.
22 декабря 2000 года в Москве подписано Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о гарантиях транзита российского природного газа по территории Украины.
Данное Соглашение было ратифицировано Законом Украины № 2796-III от 15 ноября 2001 года и утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 21 от 11 января 2001 года.
Указанным соглашением правительства Украины и Российской Федерации согласовали основные принципы осуществления транзита газа через территорию Украины в 2001 году.
4 октября 2001 года указанное выше соглашение было изменено на основании подписанного в этот день Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины (далее –Соглашение от 4 октября 2001 года).
Соглашение от 4 октября 2001 года подписано Российской Федерацией на основании постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 3 октября 2001 года и ратифицировано Законом Украины № 2797-III от 15 ноября 2001 года.
Согласно последнему абзацу статьи 2 Соглашения от 4 октября 2001 года, открытое акционерное общество “Газпром”(ответчик-2) и Национальная акционерная компания “Нафтогаз Украины”(ответчик-1) до 1 ноября 2001 года подпишут долгосрочный контракт о транзите российского природного газа по территории Украины на период 2002 - 2013 годы.
Такой контракт был подписан ответчиками 21 июня 2001 года в городе Харькове.
Согласно статье 2 контракта между ответчиком-2 и ответчиком-1 об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы (далее –контракт) предметом последнего является оказание ответчиком-1 на возмездной основе услуг по транзиту в период с 2003 года по 2013 год исключительно российского природного газа ответчика-2 через территорию Украины трубопроводным транспортом от пунктов входа на границе Российская Федерация –Украина и Республика Беларусь –Украина до пунктов выхода на границе Украины с другими европейскими государствами, от границы Республики Молдова –Украина до границы Украины с Румынией, через территорию Луганской и Сумской областей Украины на юг Российской Федерации и в Курскую область Российской Федерации в объемах и сроках, предусмотренных статьей 3 настоящего Контракта.
Нормой второго абзаца статьи 2 Соглашения от 4 октября 2001 года установлено, что объемы транзита российского природного газа по территории Украины, а также размер платежей в денежной форме и/или объемы поставок газа в оплату транзита будут уточняться на основе ежегодных Межправительственных протоколов на соответствующий год.
Согласно статье 1 контракта, под термином “Межправительственный протокол”понимается ежегодный протокол между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины к Соглашению от 4 октября 2001 года между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины.
Таким образом, в силу императивной нормы действующего международного договора (статья 2 Соглашения от 4 октября 2001 года), согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, согласование вопросов объемов транзита российского природного газа в течение каждого конкретного года действия Контракта и установление размеров платежей (или объемов поставок газа в оплату этих платежей) за транзит газа территорией Украины на протяжении этого года не относится к полномочиям ответчиков, а устанавливается на основании Межправительственных протоколов, которые подписываются уполномоченными представителями Кабинета Министров Украины и Правительства Российской Федерации.
Этот же принцип установления объемов транзита газа и размеров платежей в счет погашения предоставленных за транзит услуг был учтен и в контракте.
Так, согласно предписания последнего абзаца пункта 3.1 контракта объемы транзита российского природного газа через территорию Украины будут уточняться на основании ежегодных межправительственных протоколов на соответствующий год и указываться в ежегодных дополнениях к настоящему Контракту.
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта ставка платы за транзит 1000 (одной тысячи) кубических метров российского газа по территории Украины от границ Украины в Российской Федерацией, Украины с Республикой Беларусь, Украины с Республикой Молдова до границ Украины с другими европейскими странами, от границы Украины с Республикой Молдова до границы с Румынией, а так же до границы с Российской Федерацией при подаче газа для потребителей Курской области и юга Российской Федерации устанавливается на основании ежегодных межправительственных протоколов на соответствующий год и указывается в ежегодных Дополнениях к настоящему Контракту.
Пунктом 9.1 Контракта ответчики согласовали, что ответчик-2 проводит оплату услуг, оказываемых ответчиком-1 по транспортировке российского газа через территорию Украины в порядке, устанавливаемом ежегодными межправительственными протоколами на соответствующий год, и этот порядок указывается в ежегодных Дополнениях к настоящему Контракту.
Иными словами, как требованиями действующего законодательства, так и условиями контракта, ответчики, как его стороны, лишены права определять объемы газа, который проходит транзитом через территорию Украины, а так же права устанавливать цену на транзит данного газа.
В силу требований Соглашения от 4 октября 2001 года и контракта такими полномочиями наделены исключительно Правительство Российской Федерации и Кабинет Министров Украины, и эти полномочия реализовывается путем подписания совместного протокола.
В частности, судом установлен факт подписания таких протоколов на 2003, 2004 и 2005 годы, определяющих объем природного газа, который должен пройти транзитом через Украину и ставку оплаты за природный газ (копии приобщены к материалам дела).
Решая спор в части правомерности заключения оспариваемых дополнений, суд исходит из следующего.
4 января 2006 года в Москве между ответчиками заключено дополнение № 1 ГУ-06 к Контракту от 21 июня 2002 года между Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”и Открытым акционерным обществом “Газпром”об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы (далее –дополнение № 1 ГУ-06).
Пунктом 1 дополнения № 1 ГУ-06 ответчики согласовали, что ответчик-2 в 2006 году передает ответчику-1 российский природный газ в объеме 127,777 млрд. куб. м. в пунктах сдачи-приемки на границе Российская Федерация-Украина, Республика Беларусь-Украина и Республика Молдова-Украина, а ответчик-1 обеспечивает его приемку и дальнейший транзит по территории Украины до пунктов сдачи-приемки на границе Украины с Румынией, Венгрией, Словакией, Польшей и Молдовой, а так же на границе Украина –Российская Федерация для потребителей Юга Российской Федерации и Курской области, где ответчик-1 сдает, а ответчик-2 принимает указанный объем газа.
Таким образом, пунктом 1 Дополнения № 1 ГУ-06 ответчики фактически согласовали на собственное усмотрение вопрос объемов природного газа, транзит которого должен осуществляться через территорию Украины на основании Соглашения от 4 октября 2001 года и контракта.
Вместе с тем, как указывалось выше, вопрос установления объема транзита российского природного газа по территории Украины на соответствующий год статьей 2 действующего Соглашения от 4 октября 2001 года отнесен к ведению правительств Российской Федерации и Украины, который должен согласовываться на основании Межправительственного протокола.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 1 Дополнения № 1 ГУ-06 будет отвечать требованиям законодательства только в том случае, когда установленный в нем размер объемов транзита российского газа через территорию Украины в 2006 году будет соответствовать тому объему, который указан в подписанном в установленном порядке межправительственном протоколе.
В соответствии со статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подаются сторонами и иными участниками судебного процесса.
Вопреки требованиям статьи 33 ХПК Украины, ответчиками в ходе судебного заседания не был доказан в установленном порядке факт заключения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации Межправительственного протокола к Соглашению от 4 октября 2001 года на 2006 год, в котором бы указывались объемы транзита природного газа через территорию Украины, и этот объем соответствовал бы объему, указанному в пункте 1 дополнения № 1 ГУ-06.
При этом суд принял во внимание пояснение представителей участников процесса о том, что такой протокол на 2006 год не заключался.
Таким образом, судом установлено, что пункт 1 дополнения № 1 ГУ-06 противоречит требованиям нормы второго абзаца статьи 2 Соглашения от 4 октября 2001 года.
Как указывалось выше, согласно части пятой статьи 6 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности”внешнеэкономический контракт может быть признан недействительным в судебном порядке, если он не отвечает требованиям законов Украины либо международных договоров Украины.
Ввиду того, что пункт 1 дополнения № 1 ГУ-06 не отвечает требованиям действующего международного договора Украины –статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины, этот пункт подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 6 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности”.
По этим же основаниям подлежит признанию недействительным пункт 2 дополнения № 1 ГУ-06, поскольку, установив суточные пределы объема газа, ответчики тем самым вмешались в компетенцию правительств Украины и Российской Федерации, которые являются единственно полномочными устанавливать эти объемы путем подписания соответствующего протокола.
Судом установлено, что нормами дополнения № 1 ГУ-06 были решены вопросы касательно размеров платежей в денежной форме и объемов поставок газа в оплату транзита на 2006 год, что также согласно статье 2 Соглашения от 4 октября 2001 года отнесено к ведению Кабинета Министров Украины и Правительства Российской Федерации, которые должны принять по этому поводу совместный Межправительственный протокол.
Так, к примеру, пунктом 3 дополнения № 1 ГУ-06 была согласована формула определения стоимости услуг транзита газа через ГИС Орловка, тогда как Соглашением от 4 октября 2001 года стоимость любой услуги по транзиту устанавливается Межправительственным протоколом.
Пунктом 4 Дополнения № 1 ГУ-06 ответчики вопреки требованиям Соглашения от 4 октября 2001 года согласовали, что объемы газа для транзита и стоимость услуг транзита устанавливают ответчики, тогда как согласно Соглашению ответчики лишены права устанавливать самостоятельно эти значения.
Пунктом 5 дополнения № 1 ГУ-06 ответчики самостоятельно, вопреки требованиям Соглашения от 4 октября 2001 года установили ставку оплату услуг по транзиту 1000 кубических метров газа в размере 1,6 долларов США на каждый 100 километров расстояний, что, как многократно указывалось выше, не относится к их компетенции.
Иными пунктами дополнения № 1 ГУ-06 урегулированы вопросы объемов транзита газа по территории Украины, стоимости услуг по транзиту газа, а также вопросы объемов поставок газа в счет оплаты транзита, что согласно пункту 2 Соглашения от 4 октября 2001 года не может определяться ответчиками самостоятельно, а требует такого правообразующего фактора, как подписание Межправительственного протокола на 2006 год.
Таким образом, установленное судом несоответствие дополнения № 1 ГУ-06 требованиям статьи 2 Соглашения от 4 октября 2001 года согласно статье 6 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности”влечет за собой признание Дополнения № 1 ГУ-06 недействительным.
В этой связи исковые требования в части признания недействительным дополнения № 1 ГУ-06 подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части требований признать недействительным дополнение № 1 ГУ-07 от 20 апреля 2007 года, суд исходит из следующего:
20 апреля 2007 года между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключено дополнение № 1 ГУ-07 к контракту от 21 июня 2002 года между Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”и Открытым акционерным обществом “Газпром”об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы (далее –дополнение № 1 ГУ-07).
Судом установлено, что данным дополнением № 1 ГУ-07 ответчики согласовали вопросы объема транзита российского природного газа по территории Украины, а также размер платежей в денежной форме и объемы поставок газа в оплату транзита на 2007 год.
Так, пунктами 1, 2 дополнения № 1 ГУ-07 ответчиками согласован объем транзита российского газа территорией Украины в 2007 году, что согласно статье 2 Соглашения от 4 октября 2001 года относится к компетенции межправительственного протокола, подписанного Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации.
Также дополнением № 1 ГУ-07 ответчиками согласован вопрос платежей за транзит природного газа территорией Украины (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8 и т.д.).
Пунктом 16 дополнения стороны, вопреки требованиям Соглашения от 4 октября 2001 года, переняли на себя право устанавливать самостоятельно объемы транзита газа территорией Украины и стоимость такого транзита, тогда как этот вопрос, как указывалось выше, может регулироваться исключительно межправительственным протоколом.
Судом установлено, что предусмотренное статьей 2 Соглашения от 4 октября 2001 года межправительственное соглашение на 2007 год между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации не заключалось, что указывает на то, что ответчики самостоятельно, на собственное усмотрение урегулировали те вопросы, которые могут регулироваться исключительно на уровне договоренностей между правительствами Украины и Российской Федерации.
Установленное судом несоответствие дополнения № 1 ГУ-07 к Контракту от 21 июня 2002 года между Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”и Открытым акционерным обществом “Газпром”об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы требованиям статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины является достаточным основанием для признания его недействительным в судебном порядке на основании статьи 6 Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности”.
В этой связи требования о признании недействительным дополнения №1 ГУ-07 являются обоснованными, а значит подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что Министерство топлива и энергетики Украины имеет достаточно полномочий для обращения с данным иском в хозяйственный суд.
Так, вопросы, регулируемые Соглашением от 4 октября 2001 года, касаются управления топливно-энергетическим комплексом Украины, обеспечения энергетической безопасности Украины, а также деятельности ответчика-1 как предприятия топливно-энергетического комплекса, управление корпоративными правами которого осуществляет истец (пункт 10.2.1 устава ответчика-1, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 747 от 25 мая 1998 года).
Данные вопросы согласно положения о Министерстве топлива и энергетики Украины (утверждено постановлением Кабинета Министров Украины № 1540 от 02.11.2006 г.) относятся к ведению истца, основными задачами которого являются государственное управление топливно-энергетическим комплексом, обеспечение реализации государственной политики в топливно-энергетическом комплексе и обеспечение энергетической политики государства (пункт 3 положения о Минтопливэнерго).
Согласно статье 16 Закона Украины “О международных договорах Украины”министерства и иные органы исполнительной власти, Совет министров АРК, другие органы государственной власти, к ведению которых отнесены вопросы, что регулируются международными договорами Украины, обеспечивают соблюдение и исполнение обязательств, принятых по международным договорам Украины, следят за осуществлением прав, которые выплывают из таких договоров для Украины и за исполнением другими сторонами международных договоров и их обязательств.
Таким образом истец, будучи министерством, к ведению которого отнесены регулируемые Соглашением от 4 октября 2001 года вопросы, является достаточно уполномоченным для обеспечения соблюдения требований данного Соглашения ответчиками при осуществлении ими своей деятельности на основании Соглашения. Установив нарушения со стороны ответчиков требований международного договора, контроль за выполнением которого возложен на истца, истец правомерно обратился в суд и иском о прекращении такого нарушения путем признания недействительными всех осуществленных ответчиками с нарушением международного договора действий, а именно дополнений к контракту, заключение которых требует согласования с правительствами Украины и Российской Федерации.
Касательно обращения с иском Кабинета Министров Украины суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со статьями 113 и 117 Конституции Украины последний является высшим органом в системе органов исполнительной власти, в частности, осуществляет внутреннюю и внешнюю политику государства, организовывает и обеспечивает обеспечение внешнеэкономической деятельности Украины.
Предметом спора является недействительность сделок, которыми вопреки интересам государства хозяйствующими субъектами самостоятельно установлен порядок использования газопроводов для транзита газа территорией Украины, в том числе размер оплаты этого транзита, что причинило вред государственным интересам, и поставило под угрозу энергетическую безопасность Украины, обеспечение которой возложено на Кабинет Министров Украины.
Указанные основания являются достаточными для подачи Министерством топлива и энергетики Украины и Кабинетом Министров Украины исков о признании недействительными дополнений № 1 ГУ-06 от 4 января 2006 года и № 1 ГУ-07 от 20 апреля 2007 года.
При принятии решения судом учтено то обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика-1 надлежащих полномочий на подписание спорных соглашений, что, в частности, подтверждено представителем Кабинета Министров Украины.
Частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества.
Несоблюдение в момент подписания спорных дополнений к контракту требований законодательства в соответствии с частью первой статьи 203 и частью первой статьи 215 Гражданского кодекса Украины является основанием для признания судом таких дополнений недействительными.
В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные Министерством топлива и энергетики Украины и Кабинетом Министров Украины требования являются обоснованными, а иски подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 49 ХПК Украины судебные издержки по искам Министерства топлива и энергетики Украины и Кабинета Министров Украины возлагаются на ответчика-1, поскольку спор возник вследствие неправомерных действий последнего. В частности, на Национальную акционерную компанию “Нафтогаз Украины”возлагается 340 грн. государственной пошлины и 236 грн. издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 33, 49, 82-85, 124 ХПК Украины, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Хозяйственный суд города Киева
РЕШИЛ:
Иск Министерства топлива и энергетики Украины удовлетворить полностью.
Иск Кабинета Министров Украины удовлетворить полностью.
Признать недействительным дополнение № 1 ГУ-06 от 04 января 2006 года к контракту от 21 июня 2002 года между Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”и Открытым акционерным обществом “Газпром”об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы.
Признать недействительным дополнение № 1 ГУ-07 от 20 апреля 2007 года к контракту от 21 июня 2002 года между Национальной акционерной компанией “Нафтогаз Украины”и открытым акционерным обществом “Газпром”об объемах и условиях транзита российского природного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы.
Взыскать с Национальной акционерной компании “Нафтогаз Украины” (Украина, 01001, г. Киев, ул. Б. Хмельницкого, 6, код ЕГРПОУ 20077720) в пользу Министерства топлива и энергетики Украины (Украина, 01001, г. Киев, ул. Крещатик, 30, код ЕГРПОУ 00013741) 340 государственной пошлины и 236 грн. издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Решение набирает законной силы по окончании десяти дней со дня его принятия и подписания.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые определены Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Судья Л.Б. Иванова (председательствующий)
Судья О.А. Хрипун
Судья Л.Д. Головатюк